Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12690/2022[88-14431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-14905/5010-007 от 10 марта 2021 года, принятого по обращению Беловой Т.Л. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 153 000 рублей по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) от 13 октября 2020 года.

В обоснование требований заявитель указал, что в основу оспариваемого решения финансовым уполномоченным положено подготовленное ООО "Прайсконсалт" экспертное заключение N 1828164 от 17 февраля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа заменяемых деталей составляет 327 800 рублей. Вместе с тем, экспертом необоснованно увеличена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства путем определения к замене левой фары в сборе, в то время как достаточно заменить только стекло, которое поставляется отдельно.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Критикуя выводы экспертного заключения N 1828164 от 17 февраля 2021 года в части определения к замене левой фары в сборе, автор кассационной жалобы полагает, что оснований для удовлетворения заявленных Беловой Т.Л. требований у финансового уполномоченного не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2020 года по вине водителя Харитонова А.В, управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак К 218 ТР 152, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему Беловой Т.Л. на праве собственности транспортному средству Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак Т 949 АО 152.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность Беловой Т.Л. застрахована в ООО "Зетта Страхование".

20 октября 2020 года Белова Т.Л. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО "Зетта Страхование" организовало проведение осмотра транспортного средства истца, а также независимой технической экспертизы в ООО "Аварийное Экспертное Бюро".

6 ноября 2019 года ООО "Зетта Страхование", признав заявленный случай страховым, осуществило в пользу Беловой Т.Л. выплату страхового возмещения в размере 83 300 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 26 189 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 1 300 рублей.

9 ноября 2020 года по заявлению Беловой Т.Л. ответчиком организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы в ООО "Аварийное Экспертное Бюро", по результатам которой 18 ноября 2020 года ООО "Зетта Страхование" осуществило Беловой Т.Л. доплату страхового возмещения в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Белова Т.Л. обратилась к страховщику с претензией, ссылаясь при этом на экспертное заключение ООО "Эксперт Авто" N 120 от 2 ноября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 200Т без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 325 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 238 000 рублей.

9 декабря 2020 года ООО "Зетта Страхование" отказало Беловой Т.Л. в доплате страхового возмещения.

11 декабря 2020 года ООО "Зетта Страхование" осуществило Беловой Т.Л. выплату неустойки в размере 80 рублей.

Полагая свои права нарушенными, Белова Т.Л. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения Беловой Т.Л. финансовым уполномоченным организовано проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно подготовленным ООО "Прайсконсалт" экспертным заключениям N 1828164 от 17 февраля 2021 года, N 1828167 от 26 февраля 2021 года все повреждения, зафиксированные в актах осмотров, образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах. В результате ДТП от 13 октября 2020 года транспортное средство получило следующие повреждения: бампер передний - царапины, разлом пластика по креплениям; облицовка левая бампера переднего (решетка) - деформация; дефлектор бампера переднего левый (облицовка ПТФ) - царапины; молдинг бампера переднего левый (спойлер переднего бампера) - задиры пластика; фара левая - разрушение рассеивателя, трещина пластика верхнего крепления внутреннего; крыло переднее левое - деформация; подкрылок передний левый - разрыв пластика; кронштейн бампера переднего левый боковой - трещина пластика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 325 776 рублей 50 копеек, с учетом износа деталей - 237 800 рублей 00 копеек; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3 158 400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-14905/5010-007 от 10 марта 2021 года, принятого по обращению Беловой Т.Л. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Беловой Т.Л. взыскано страховое возмещение в размере 153 000 рублей по страховому случаю - ДТП от 13 октября 2020 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не в полном объеме выполнил свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, в связи с чем уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обоснованно взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Беловой Т.Л. страховое возмещение в размере 153 000 рублей и, как следствие, об отсутствии оснований для отмены его решения.

Отказывая заявителю в назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что на необходимость замены передней фары в сборе указано и в заказ-наряде, составленном ООО "Платинум" при осмотре транспортного средства по обращению Беловой Т.Л.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с экспертными заключениями N 1828164 от 17 февраля 2021 года, N 1828167 от 26 февраля 2021 года и основанными на нем выводами судов первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты в заключениях эксперта N 1828164 от 17 февраля 2021 года, N 1828167 от 26 февраля 2021 года, подготовленных экспертом ООО "Прайсконсалт" по результатам проведения автотовароведческой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Беловой Т.Л, не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку основано на субъективной позиции заявителя, который заинтересован в исходе дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи