Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12692/2022[88-14324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйских Е. В. к Кутарину М. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе Буйских Е. В.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителей Буйских Е.В, - Зайцевой Ю.А, Прудовской Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буйских Е.В. обратился в суд с иском к Кутарину М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2019 года между Буйских Е.В. и Кутариным М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец продал ответчику автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, денежные средства подлежали уплате в течение 3 дней с момента подписания договора, однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

На основании изложенного, Буйских Е.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 года в размере 650 000 руб, неустойку в размере 276 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 467 руб.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Буйских Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Буйских Е.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вышеприведенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований Буйских Е.В. представил договор купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 года, в котором, из пункта 3.2 следует, что 3 августа 2019 года им был продан автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N N стоимостью 650000 руб. Кутарину М.В.

По акту приема - передачи от 28 августа 2019 года автомобиль передан покупателю, однако денежные средства за автомобиль покупателем не оплачены.

Возражая против исковых требований, Кутарин М.В. представил договор купли - продажи автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер VIN N государственный регистрационный знак N от 29 августа 2019 года, в пункте 3.2 которого указано, что денежные средства в размере 650 000 руб. оплачены покупателем в момент подписания договора, расчеты произведены в полном объеме.

Кроме того, Кутариным М.В. представлен договор купли - продажи автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер VIN N государственный регистрационный знак N N от 23 июля 2019 года в пункте 3.2, которого, так же имеется указание, что денежные средства оплачены продавцу в момент подписания договора, расчеты произведены в полном объеме.

Согласно ответу ГИБДД 29 августа 2019 года произведены регистрационные действия по смене собственника транспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер VIN N на основании договора от 28 августа 2019 года.

Из копий материалов регистрационного дела следует, что на регистрацию представлен договор купли - продажи от 29 августа 2019 года, где дата заключения договора нанесена рукописно. Данный договор зарегистрирован ГИБДД как договор от 28 августа 2019 года.

В целях установления обстоятельств имеющих значение для дела, судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов N3513/3514/3515/02-08-2 от 4 октября 2021 года в представленном истцом договоре от 28 августа 2019 года печатные тексты лицевой и оборотной сторон договора о том, что "продавец" возмездно передает в собственность "покупателю" (продает), а "покупатель" принимает в собственность (покупает) транспортное средство марки "данные изъяты" 3.5 за 650 000, 00 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, выполнены не в естественной последовательности, подразумевающей нанесение печатных текстов обеих сторон листа документа непосредственно друг за другом, а путем монтажа - печатные тексты нанесены либо на одном лазерном принтере/МФУ с интервалом между выполнением, то есть между нанесением печатных текстов лицевой и оборотной сторон документа производилась распечатка иных документов и/или обслуживание знакопечатающего устройства, либо с использованием различных лазерных принтеров/МФУ.

Подписи в договоре купли - продажи от 29 августа 2019 года, представленном ответчиком, выполнены не Буйских Е.В, а другим лицом.

Подписи в договоре купли - продажи от 29 августа 2019 года, где дата заключения договора указана рукописным шрифтом, полученном из ГИБДД, выполнены не Буйских Е.В, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертов ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный на основании заключения экспертов факт изготовления договора купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 года, представленного Буйских Е.В. в обоснование иска, путем монтажа, а также наличия в нем подписи, выполненной не Буйских Е.В, пришел к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора на заявленных истцом условиях и недоказанности доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате автомобиля, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, судами правомерно отмечено, что само по себе наличие в договоре купли-продажи от 29 августа 2019 года, где дата заключения договора указана рукописным шрифтом, полученном из ГИБДД, подписи, выполненной не Буйских Е.В, а другим лицом, при совокупности иных доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по оплате автомобиля.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ в допросе экспертов ФИО16 ФИО17, привлечении специалиста ФИО18, допросе свидетеля ФИО19. аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом судебной проверки, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заключение экспертов ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции РФ является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 83, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводы судов не опровергают, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буйских Е. В. - без удовлетворения.