Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12701/2022[88-14287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Урываеву И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Урываева И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам систем веб-конференцсвязи объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - Корчагину А.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось с иском к Урываеву И.Н, с учетом увеличения требований, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 114 314 руб.35 коп. за период с 06 ноября 2019 г. по 18 ноября 2020 г, проценты по 11 ноября 2021 г. в сумме 8 341 руб. 52 коп, а также продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 ноября 2021 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 6 ноября 2019 г. Урываев И.Н. является собственником 35/50 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером N площадью 3046 кв.м, расположенном по адресу: "адрес". Договор аренды земельного участка ответчик не заключал, оплату за использование земли не вносил, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение, размер которого рассчитан исходя из доли ответчика во всей площади земельного участка и ставок арендной платы, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Липецка, порядке, условиях и сроках внесения и об установлении ставок арендной платы на земельные участки, расположенные в границах г. Липецка" от 26 октября 2010 г. N 131.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2021 г. с Урываева И.Н. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взыскано неосновательное обогащение в сумме 80 088 руб. 31 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 844 руб. 01 коп, а всего 85 932 руб. 32 коп. Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 ноября 2021 г. по ставке рефинансирования на сумму основного долга по дату фактической уплаты основного долга. С Урываева И.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 778 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2021 г. изменено в части размера взысканного неосновательного обогащения, процентов и государственной пошлины, постановлено взыскать с Урываева И.Н. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области неосновательное обогащение за период с 06 ноября 2019 г. по 18 ноября 2020 г. в сумме 114 314 руб. 35 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 ноября 2021 г. в сумме 8 341 руб. 52 коп, а всего 122 655 руб. 87 коп. С Урываева И.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 653 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2022 г, ссылаясь на его незаконность, указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было учтено, что им фактически используется земельный участок меньшей площади, по вине истца не был своевременно заключен договор спорного земельного участка.

От представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - Корчагиной А.О. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Урываев Н.Н. с 6 ноября 2019 г. является собственником 35/50 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N. Объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3046 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка по данным ЕГРН составляет 15 764 085 руб. 64 коп.

Из материалов дела следует, прежним собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N являлся Нарциссов А.С, с которым был заключен договор аренды N 1727/10-СЮ от 02 сентября 2010 г. земельного участка с кадастровым номером N площадью 3046 кв.м. для строительства здания автосалона и навеса для пассажиров по ул. Студеновской.

Договор аренды с Нарциссовым А.С. расторгнут на основании заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2013 г.

Нарциссов А.С. признан банкротом в соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области от 05 сентября 2016 г. по делу N А36-4160/2016, в отношении него была открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина, в ходе которой ответчиком Урываевым И.Н. и другими сособственниками был приобретен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N.

Судом установлено, что в заявленный в иске период ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, каких - либо платежей за использование земельного участка не вносил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сбереженная плата за пользование земельным участком является неосновательным обогащением ответчика. Определяя размер неосновательного обогащения, приходящегося на долю ответчика Урываева И.Н, суд первой инстанции исходил для начисления из площади земельного участка, непосредственно занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы признал, что для использования объекта незавершенного строительства необходимой является площадь в размере 2134+/-16 кв.м, включая площадь земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, в размере 1067+/-11 кв.м.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что прежний собственник объекта незавершенного строительства являлся законным пользователем сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 3046 кв.м, установив, что Урываев И.Н. и иные собственники объекта незавершенного строительства неоднократно обращались к истцу с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 3046 кв.м, вопрос о формировании земельного участка иной (меньшей) площади, необходимой лишь для размещения и обслуживания объекта незавершенного строительства, не ставили, что свидетельствует о намерении ответчика и иных собственников приобрести права на земельный участок площадью 3046 кв.м. в ранее определенных границах, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 06 ноября 2019 г. по 18 ноября 2020 г. в сумме 114 314 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 ноября 2021 г. в сумме 8 341 руб. 52 коп. по расчету истца, который ответчиком не опровергнут.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Урываев И.Н. пользовался спорным земельным участком, на котором расположен принадлежащий в том числе и ему на праве собственности объект незавершенного строительства, в связи с чем, неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы за пользование земельным участком. Отсутствие договора аренды не освобождает лицо от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Вывод суда апелляционной инстанции, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком необходимо производить с учетом площади земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет, судебная коллегия признает обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3 046 кв.м, был сформирован под расположенным на нем нежилым зданием; доказательств тому, что для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости требуется участок иной площади, не представлено; сам ответчик при обращении в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду, испрашивал земельный участок площадью 3 046 кв. м, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Урываева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи