Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-12736/2022[88-14368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Коленченко И.Д. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области о признании права на получение пенсионных выплат, не полученных её матерью, обязании выплатить пенсию, ежемесячные денежные выплаты, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Коленченко И.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области (далее - ГУ - ОПФ РФ по Брянской области, пенсионный орган) о признании права на получение пенсионных выплат, не полученных её матерью, обязании выплатить пенсию, ежемесячные денежные выплаты.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Коленченко И.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Коленченко И.Д. удовлетворено частично. За Коленченко И.Д. признано право на получение пенсионных выплат, которые были не получены её матерью ФИО5 за период с 01 января 2013 года по 10 января 2019 года. На ГУ - ОПФ РФ по Брянской области возложена обязанность выплатить Коленченко И.Д. в счет невыплаченной пенсии ФИО5 денежные средства в размере 925098, 05 рублей, а также ежемесячные денежные выплаты по категории 082 (инвалиды 2 группы) в размере 168098, 47 рублей, ежемесячные денежные выплаты по категории 092 (граждане-инвалиды вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС) в размере 168098, 47 рублей.

В поданной представителем ГУ - ОПФ РФ по Брянской области Несоленым А.С. кассационной жалобе изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 решением пенсионного органа от 29 мая 1996 года была назначена пенсия по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением пенсионного органа от 01 января 2005 года ФИО5 были установлены ежемесячные денежные выплаты (далее - ЕДВ) по категории "инвалиды" на основании пункта 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и по категории "ликвидаторы" на основании пункта 3 части 1 статьи 13 указанного закона с 01 января 2005 года.

С 01 октября 2010 года ФИО12 являлась получателем трудовой пенсии по старости.

Распоряжением УПФ РФ в Красногорском муниципальном районе Брянской области от 24 декабря 2012 года N выплата трудовой пенсии и ежемесячных денежных выплат ФИО5 была приостановлена в связи с неполучением установленной пенсии и выплат в течение шести месяцев в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с распоряжением УПФ РФ в Красногорском муниципальном районе Брянской области от 11 июня 2013 года N выплата пенсии по старости и ежемесячных денежных выплат ФИО5 была прекращена в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно свидетельству о смерти N, выданным ДД.ММ.ГГГГ "адрес" отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в "адрес", Украина, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о рождении Коленченко И.Д. является дочерью ФИО5

Согласно справке нотариуса Красногорского нотариального округа Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Коленченко И.Д. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу для получения наследства, открывшегося после смерти ФИО5

Судами установлено, что Коленченко И.Д. обратилась в УПФ РФ в г.о. Клинцы Брянской области с заявлением о выплате неполученной пенсии и ЕВД за умершую мать ФИО5

Уведомлением от 16 августа 2019 года Коленченко И.Д. отказано в указанных выплатах.

Разрешая спор, отказывая Коленченко И.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Коленченко И.Д. права на получение спорных выплат, указав на то, что она, как наследник, не является субъектом правоотношения по пенсионному обеспечению, поскольку природа и содержание её прав носит иной характер, её права производны от прав наследодателя только в части получения сумм пенсии, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что по смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

При этом отметил, что в 2012 года Коленченко И.Д. в связи с тяжелым "данные изъяты" заболеванием забрала свою мать ФИО5 к месту своего проживания в "адрес", где ФИО5 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. О прекращении выплаты ФИО5 пенсии узнала при обращении в пенсионный орган и оформлении наследственных прав.

Кроме того, указал, что в пенсионном деле ФИО7 отсутствуют документы (отчетные данные организации, осуществляющие доставку пенсии), подтверждающие неполучение ФИО5 в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года пенсии и ЕДВ, послужившие основанием для издания пенсионным органом распоряжений о приостановлении, а затем прекращении выплаты ФИО5 пенсии и ЕДВ, а также письменное заявление ФИО5 об отказе от получения установленной ей страховой части трудовой пенсии по старости (полностью или в определенной части). Материалы дела не содержат сведений о направлении ответчиком и получении ФИО5 уведомлений пенсионного органа о приостановлении и прекращении выплат пенсии и ЕДВ.

Согласно сведениям из пенсионных органов Украины информация о начислении и выплате ФИО5 пенсии на территории Украины отсутствует.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия пенсионного органа по приостановлению и последующему прекращению выплаты пенсии ФИО5 в течение 6 лет в отсутствие в пенсионном деле сведений о наличии для этого предусмотренных законом оснований при том, что ФИО5 в связи с тяжелой болезнью выехала к месту жительства дочери за пределы Российской Федерации и не могла самостоятельно прийти в пенсионный орган за разрешением возникших вопросов по выплате ей пенсии, привели к лишению пенсионера ФИО5 единственного для нее средства к существованию, и свидетельствуют о недопустимом подходе пенсионного органа к выполнению возложенной на него социально значимой функции по государственному пенсионному обеспечению граждан.

Суд апелляционной инстанции отметил, что утверждение суда первой инстанции, положенное в основу выводов об отказе в удовлетворении исковых требований Коленченко И.Д, о том, что истец не вправе обращаться за выплатой сумм пенсии, не полученных ФИО5 при жизни, так как это требование является его личным субъективным правом как участника правоотношений по пенсионному обеспечению, ошибочно.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации России от 27 февраля 2002 года N 17/19пб (действовавших до 1 января 2015 года), Правил выплаты пенсии в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации и Минтруда России от 16 февраля 2004 года N 15п/18 (действовавших до 1 января 2015 года), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия обращений ФИО5 при жизни в пенсионный орган, что невыплаченная пенсия не входит в состав наследства, право пенсионера на пенсию прекратилось в связи со смертью, законности приостановления и прекращения выплаты пенсии и ЕДВ являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Данные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, правом давать иную оценку имеющимся доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: