Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-12738/2022[88-14288/2022]

N 88-14288/2022

N 13-55/2021

г. Саратов 3 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Сопиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Сопиной Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании безденежной уплаченной страховой премии по договору страхования, признании безденежной уплаченной комиссии за смс-информирование и проведении взаиморасчета требований по кредитному договору

по кассационной жалобе Бондарь (Сопиной) Т.В. на определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 31 мая 2016 г. постановлено взыскать с Сопиной Т.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2013 г. в размере 198 714, 79 руб, которая складывается из просроченного основного долга - 169 748, 87 руб, процентов - 17 630, 97 руб, процентов, начисленных на просроченную часть основного долга - 113 34, 95 руб, и по кредитному договору от 28 мая 2014 г. в размере 261 022, 12 руб, которая складывается из просроченного основного долга - 216 645, 85 руб, процентов - 27 011, 02 руб, процентов, начисленных на просроченную часть основного долга - 17 365, 25 руб. На Сопину Т.В. возложена обязанность выплатить в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10 984, 52 руб. В удовлетворении встречного иска Сопиной Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2016 г. вышеназванное решение отменено в части удовлетворения требований ООО "Сетелем Банк" о взыскании с Сопиной Т.В. задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2013 г. в размере 198 714, 79 и госпошлины в размере 2 587, 15 руб. и прекращено производство по делу в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

20 сентября 2016 г. исполнительный лист направлен взыскателю.

Определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 13 июля 2021 г. произведена замена взыскателя ООО "Сетелем Банк" на ООО "Юридическая компания "Уна Лекс".

Апелляционным определением от 26 августа 2021 г. определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 13 июля 2021 г. о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" обратилось в суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному делу, ссылаясь на то, что подлинник исполнительного листа утрачен.

Определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2021 г. требования удовлетворены, постановлено выдать дубликат исполнительного документа о взыскании с Сопиной (Бондарь) Т.В. в пользу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" кредитной задолженности.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20 января 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 31 мая 2016 г. вступило в законную силу 30 августа 2016 г.

Исполнительный документ направлен судом взыскателю и предъявлен последним к принудительному исполнению в установленный законом срок.

По сведениям судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области исполнительное производство возбуждено 6 мая 2017 г.

15 июля 2020 г. вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Грайворонским РОСП взыскателю исполнительный лист был направлен 14 января 2021 г. и получен им 20 января 2021 г.

Определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 13 июля 2021 г. произведена замена стороны взыскателя ООО "Сетелем Банк" на правопреемника ООО "Юридическая компания "Уна Лекс".

ООО "Сетелем Банк" 1 июля 2021 г. сообщило правопреемнику об отсутствии оригинала исполнительного документа по вышеуказанному делу.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что возбужденное 6 мая 2017 г. исполнительное производство окончено 15 июля 2020 г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела представлены доказательства утраты подлинника исполнительного документа, учитывая, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Установив факт утраты исполнительного листа, суды правомерно признали наличие оснований для выдачи его дубликата. Обстоятельства, препятствующих выдаче дубликата исполнительного листа, судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что не представлены доказательства утраты исполнительного документа были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарь (Сопиной) Т.В. - без удовлетворения.

Судья