Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-12744/2022[88-14433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова Василия Ивановича к акционерному обществу "Белгородэнергосбыт", Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, публичному акционерному обществу "Россети Центр" - "Белгородэнерго" о взыскании имущественного ущерба

по кассационной жалобе Маркова Василия Ивановича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Маркова В.И. и его представителя Степанова С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Белгородэнерго" Проскуриной Н.А, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Марков В.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО "Белгородэнергосбыт", Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно имущественный ущерб в размере 90 740 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 974 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по 3 333 рубля 33 копейки с каждого ответчика.

В обоснование требований истец указал, что 4 сентября 2020 года в результате пожара был поврежден принадлежащий ему грузовой автомобиль ФИО1 "данные изъяты", государственный регистрационный знак К 022 СК 31, находящийся по адресу: "адрес".

По мнению истца, возгорание сухой травы произошло из-за упавших со столба, расположенного рядом с забором подстанции, искр вследствие аварийной работы электрической подстанции 35/10 кВ "Котово". Собственником земельного участка, на котором расположена данная электроподстанция, является Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Марков В.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка постановлению дознавателя ОНД и ПР по Старооскольскому городскому округу Белгородской области от 11 сентября 2020 года, которым установлено, что непосредственной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электроподстанции, а также показаниям свидетеля Шибаева К.И. Обращает внимание на то, что выводы о возможных причинах пожара, изложенные в заключении эксперта N 5179/6-2 от 1 сентября 2021 года, носят вероятностный характер. При этом судом истцу незаконно было отказано в назначении по делу дополнительной электро-пожаротехнической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго", полагая обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марков В.И. является собственником грузового автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с неисправным двигателем, который находился по адресу: "адрес", в районе "адрес".

В результате произошедшего 4 сентября 2020 года пожара сухой травянистой растительности на открытой территории по адресу: "адрес", Старооскольский городской округ, "адрес", в районе "адрес", данный грузовой автомобиль был поврежден.

Из постановления дознавателя ОНД и ПР по Старооскольскому городскому округу Белгородской области об отказе в возбуждении уголовного дела N 96 от 11 сентября 2020 года следует, что непосредственной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электроподстанции35/10 кВ "Котово", поскольку ранее на подстанции населением неоднократно наблюдалось искрение на линиях электропередач.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено подготовленное ООО "СтройТехЭксперт" заключение эксперта N 75/2020 от 25 сентября 2020 года, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства - грузового автомобиля марки "данные изъяты" составляет с учетом износа 29 700 рублей, без учета износа - 79 400 рублей.

Стоимость замены тента составляет 11 340 рублей.

Собственником сооружения - подстанции 35/10 кВ "Котово"; состав объектов: открытое распределительное устройство 35кВ; распределительное устройство 10 кВ и земельного участка площадью 878 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", является ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго" (до переименования 3 августа 2021 года - ПАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго").

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Белгородская оласть, "адрес", является ФИО3

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика ПАО "Россети Центр" - "Белгородэнерго" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная электро-пожарнотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 5179/6-2 от 1 сентября 2021 года наиболее вероятной причиной пожара, имевшего место 4 сентября 2020 года по адресу: "адрес", явился контакт сухой травы на участке, граничащим с грунтовой дорогой, в районе северо-восточного угла ограды территории подстанции 35/10 кВ "Котово" с внесенным источником открытого пламени. В качестве внесенного источника мог выступать непотушенный окурок, пламя горящей спички или аналогичный источник открытого огня. Очаг пожара находился в районе северо-восточного угла ограждения территории подстанции "Котово" с ее наружной стороны. На внешней электрической сети подстанции 35/10 кВ "Котово", принадлежащей сетевой организации ПАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" и проходящей по "адрес", не имелось признаков аварийного режима работы. Срабатывание защиты на ВЛ-10 кВ N, вероятно было обусловлено факторами пожара. Возникновение пожара по адресу: "адрес", возможно по иной причине, не связанной с работой электрических сетей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку необходимая для деликтной ответственности совокупность условий отсутствует.

При этом судом учтено, что материал проверки, по результатам которой 11 сентября 2020 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержит каких-либо сведений о собственнике электроподстанции, технических данных о режиме ее работы до пожара, в момент пожара и после пожара; объект электроэнергетики не осматривался, не допрошены лица, ответственные за эксплуатацию электроподстанции и т.д.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив при этом доводы истца о том, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электроподстанции, а также о ненадлежащей оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, в том числе постановления дознавателя ОНД и ПР по Старооскольскому городскому округу Белгородской области от 11 сентября 2020 года, показаний свидетеля ФИО9, который являлся непосредственным очевидцем пожара.

При этом судебной коллегией апелляционной инстанции были приняты по внимание объяснения ФИО4 ФИО10, допрошенного в суде апелляционной инстанции, который в категоричной форме исключил возможность возгорания травы как в районе ВЛ-10 кВ N 4, идущей в сторону ул. Сосновая, так и в целом с западной стороны электроподстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

При изложенных выше обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленных им убытков.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 5179/6-2 от 1 сентября 2021 года, объяснениями ФИО4 ФИО10 и основанными на них выводами судов первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий, недостаточной ясности или неполноты в заключение эксперта N 5179/6-2 от 1 сентября 2021 года не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку основано на субъективной позиции истца, который заинтересован в исходе дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи