Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-12832/2022[88-16400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палочкиной ФИО12 к Козинец ФИО13, Козинец ФИО14 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Палочкиной ФИО15 на решение Орловского районного суда Орловской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 января 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Палочкина В.М. обратилась в суд с иском к Козинец О.С. и Козинец У.Д. с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба в размере 247 011 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 3 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 июня 2021 года решение Орловского районного суда Орловской области от 3 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Палочкиной В.М. к Козинец О.С. о взыскании материального ущерба, в указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Палочкиной В.М. к Козинец О.С. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, с Козинец О.С. в пользу Палочкиной В.М. взысканы убытки в размере 25 812 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 690 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года апелляционное определение Орловского областного суда от 2 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 января 2022 года решение Орловского районного суда Орловской области от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Палочкина В.М. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

Козинец О.С. в письменных возражениях на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Палочкиной В.М. - Сапрыкин Е.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил судебные акты отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Палочкина В.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Козинец О.С. и Козинец У.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", являющийся смежным по отношению к земельному участку Палочкиной В.М. (Козинец О.С. принадлежит 2/3 доли, Козинец У.Д. -1/3 доли).

По границе территории домовладения ответчиков проходил газопровод к жилому дому истца, часть которого являлась надземной, часть - подземной.

12 октября 2020 года в АО "Газпром газораспределение Орел" поступила аварийная заявка от Козинец О.С. о запахе газа на улице в районе жилого "адрес"

Из аварийной заявки от 12 октября 2020 года следует, что аварийной бригадой АО "Газпром газораспределение Орел" по прибытии по адресу: "адрес" было установлено, что газопровод низкого давления, проходящий по территории домовладения ответчиков к дому N35а Палочкиной В.М, соскочивший с опор, находится на земле. В ходе осмотра утечек газа не обнаружено.

Согласно аварийной заявке, составленной аварийной бригадой АО "Газпром газораспределение Орел" 15 октября 2020 года, по адресу: "адрес" при проверке газопровода на герметичность утечек газа не обнаружено.

Судом были допрошены сотрудники АО "Газпром газораспределение Орел", выезжавшие в составе аварийной бригады в "адрес" и из пояснений свидетеля ФИО16. следует, что как таковых опор газопровода на земельном участке не было, газопровод лежал на столбах забора, которые шатались и не были забетонированы, что было достаточным для того, чтобы газопровод упал. Следы демонтажа отсутствовали. Газопровод нельзя было ставить на те же опоры, так как они бы его опять не выдержали. Козинец не чинила никаких препятствий, не препятствовала осмотру газопровода.

Свидетель ФИО17. пояснил, что являясь мастером АО "Газпром газораспределение Орел" выезжал в составе бригады 15 октября 2020 года, в связи с аварийной заявкой по поводу того, что упал газопровод. Изначально Козинец О.С. по телефону сказала, что не пустит их на территорию, но затем пустила и дала осмотреть газопровод. Ремонтные работы не разрешилапроводить, так как пояснила, что газопровод проложен без ее разрешения. Сам газопровод держался на столбах, которые для газопровода были неустойчивые.

Также судом были допрошены сотрудники полиции, выезжавшие в составе оперативной группы в "адрес" по заявлению газовой службы, пояснивших, что по прибытии на место вызова, газовая труба находилась в провисшем состоянии, частично лежала на территории участка Козинец О.С, которая не возражала против доступа на участок, не препятствовала устранить аварийную ситуацию, Козинец О.С. лишь не разрешала ставить трубу на столбы, принадлежащего ей забора.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, истец заявленные требования основывает на том, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся как в повреждении газопровода, так и в воспрепятствовании в проведении ремонтно-восстановительных работ газопровода, Палочкина В.М. была вынуждена провести новый газопровод по другому земельному участку, в связи с чем, понесла расходы в общей сумме 247 011 руб, а также действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стороной истца не подтверждается виновное поведение Козинец О.С. и Козинец У.Д, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчиков, повлекшим заявленные к взысканию убытки, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба.

При этом суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела не было установлено факта совершения ответчиком Козинец О.С. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Палочкиной В.М. на ведение строительно-монтажных работ по газификации жилого дома, что в суде было подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, являющихся сотрудниками АО "Газпром газораспределение Орел", выезжавших в составе аварийной бригады в "адрес", где был обнаружен лежащий на участке Козинец О.С. газопровод.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Козинец О.С, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, указала, что ответчиком Козинец О.С. чинились препятствия Палочкиной В.М. в проведении работ по восстановлению сети надземного газопровода и, что для восстановления газопровода истец понесла бы расходы в размере 25 812 руб, что следует из ответа АО "Газпром газораспределение Орел".

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отметил, что они основаны на неверном применении норм материального права, без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. При этом, указал, что при рассмотрении спора суд должен установить, повлекли ли именно действия ответчика необходимость переноса газопровода на другое место, являлись ли данные действия виновными, являлся ли данный способ единственно возможным способом восстановления нарушенного права истца, или в силу объективных причин, исключительных обстоятельств являлся наиболее рациональным, отвечающим интересам истца, имелся ли у истца иной менее затратный способ восстановления нарушенного в результате действий (бездействия) ответчика права.

При повторном апелляционном рассмотрении, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные по делу обстоятельства бесспорно подтверждают, что ответчиками не совершалось таких противоправных (виновных) действий, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами, связанными с переносом газопровода.

Как указал суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что Козинец О.С. возражала против проведения ремонтных работ и восстановления газопровода на ее земельном участке, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные возражения с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, не могут являться достаточными для того, чтобы можно было бы их оценить как виновные противоправные действия, повлекшие необходимость переноса газопровода на другое место.

Отсутствие виновных противоправных действий Козинец О.С. подтверждается, в том числе, материалами проверок КУСП, проводимых ОМВД России по Орловскому району по сообщению диспетчера аварийно-диспетчерской службы по факту воспрепятствования бригаде ремонтников по восстановлению газопровода, по заявлению Палочкиной В.М. о спиливании опор под газопроводом, по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козинец О.С, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 и частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец в результате действий ответчиков была вынуждена переносить газопровод, в связи с чем, нести расходы, при этом не имела возможности восстановить существующий газопровод, что, как следует из пояснений специалистов АО "Газпром газораспределение Орел", было возможно при осуществлении истцом защиты своих гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Доказательств того, что расходы понесены истцом именно вследствие противоправных и виновных действий ответчиков, а также находятся в причинно-следственной связи с соответствующими действиями, стороной истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы о предвзятости суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора основан на субъективном восприятии происходящего стороной истца.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палочкиной ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: