Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12909/2022[88-14926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Попова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "Альфа Страхование".

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО9 управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО10 - в АО "Страховая бизнес группа".

20 октября 2020 года Попова А.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. 10 ноября 2020 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 223 100 руб.

12 ноября 2020 года истец обратилась АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также организации дополнительного осмотра транспортного средства с целью фиксирования всех скрытых повреждений обусловленных страховым случаем.

26 ноября 2020 года АО "АльфаСтрахование" организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, содержащий не все выявленные и относящиеся к рассматриваемому ДТП повреждения, однако, доплата страхового возмещения ответчиком не была осуществлена.

11 декабря 2020 года истец обратился финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N от 20 января 2021 года в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, просила взыскать страховое возмещение в размере 91 500 руб, неустойку в размере 1% в день от суммы 95 100 руб. с 11 ноября 2020 года по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2021 года исковые требования Поповой А.А. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Поповой А.А. взыскано страховое возмещение 95 100 руб, неустойка за период с 11 ноября 2020 года по 27 сентября 2021 года в размере 30 000 руб, и далее с 28 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы 95 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 95 680 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27 сентября 2021 года в части указания размера неустойки подлежащей взысканию по день фактического исполнения, изменено.

В указанной части постановлено взыскивать неустойку, начиная с 28 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы 95 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 370 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", оспаривая законность судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 202 года, вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N был причинен вред принадлежащему Поповой А.А. транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Поповой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N, ФИО12 - в АО "Страховая бизнес группа" по договору ОСАГО серии XXX N.

Указанное дорожно-транспортного происшествия было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

20 октября 2020 года Попова А.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

28 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

5 ноября 2020 года ООО "Компакт Эксперт Центр" по инициативе АО "АльфаСтрахование" составлено экспертное заключение N 4292-PVU-04284-20, согласно которому повреждения транспортного средства заявителя могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия за исключением повреждений заднего бампера частично (задиры в правой части), крыла заднего правого в верхней части, крышки багажника (нарушение покрасочного покрытия в верхней части), обивки стойки задней правой, уплотнителя обивки багажника. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествия, без учета износа составляет 326 600 руб, с учетом износа составляет 223 100 руб.

10 ноября 2020 года АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 223 100 руб.

12 ноября 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также организации дополнительного осмотра транспортного средства.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 16 ноября 2020 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26 ноября 2020 года АО "АльфаСтрахование" организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, однако, доплата страхового возмещения ответчиком не была осуществлена.

11 декабря 2020 года истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 28 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей составляет 285 500 руб, с учетом износа деталей - 192 600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 20 января 2021 года в удовлетворении требований Поповой А.А. отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Экспертно-правовая группа".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовая группа", повреждение автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, за исключением некоторых повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", государственный регистрационный знак N составляет: 218 000 руб. учетом износа, 318 200 руб. без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, одностороннее изменение формы страхового возмещения без согласия истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 95 100 руб, неустойку за период с 11 ноября 2020 года по 27 сентября 2021 года в размере 30 000 руб, и далее с 28 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы 95 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 95 680 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

В силу положений статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда с выводами суда первой инстанции в части определения размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда согласилась, изменив решение суда в части ограничения подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения решения, определив лимит суммой в 370 000 руб, ввиду того, что судом не учтены требования пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающий общий размер неустойки и финансовой санкции, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом, что в силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб, за вычетом взысканной неустойки, исчисленной судом на дату вынесения решения в размере 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды правильно пришли к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства, не установлено, при этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.