Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-12921/2022[88-16649/2022]

N88-16649/2022, N 2-1655/2021

УИД 31RS0020-01-2021-002719-81

г. Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дураковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Староосколького городского суда г. Тулы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда 28 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Дураковой Р.О. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Староосколького городского суда г. Тулы от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда 28 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" была подана кассационная жалоба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Проверка решения Староосколького городского суда г. Тулы от 13 сентября 2021 года судом апелляционной инстанции проводилась по апелляционной жалобе Дураковой Р.О, при этом, материалы дела не содержат сведений о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" подавалась апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение.

Указанное свидетельствует о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не исчерпало предусмотренные законом способы обжалования, в том числе, путем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, в связи с тем, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования решения Староосколького городского суда г. Тулы от 13 сентября 2021 года, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Староосколького городского суда г. Тулы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда 28 января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: Е.В. Сапрыкина