Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-12935/2022[88-16646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии

по кассационной жалобе Степанова ФИО10 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 января 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Степанов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") с требованиями о взыскании страховой премии.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 января 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Степанов И.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 30 мая 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2019 года между Степановым И.А. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N на сумму 1 403 614, 15 руб, сроком на 60 месяцев - до 16 июля 2024 года, под 10, 7% годовых.

В этот же день, 16 июля 2019 года между Степановым И.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования принадлежащего истцу имущества транспортного средства Nissan Qashqai, V1N: N, 2016 года выпуска по программе "ВместоКАСКОЛайт" (полис N N) сроком действия договора с 16 июля 2019 года по 15 июля 2024 года в соответствии с Особыми условиями страхования. Страховая сумма по договору составляла 1 403 614, 15 руб, страховая премия - 252 650, 55 руб, которая уплачена истцом в полном объеме.

По состоянию на 28 января 2021 года Степанов И.А. досрочно полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, а 30 января 2021 года продал транспортное средство, в связи с чем, 2 февраля 2021 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

Письмом от 10 февраля 2021 года страховщик отказал в расторжении договора и перерасчете страховой премии, сославшись на положения статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Претензия направленная Степановым И.А. 4 марта 2021 года в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" была оставлена без удовлетворения.

Решением от 16 апреля 2021 года финансового уполномоченного в сфере страхования С.В. Никитиной в удовлетворении требования Степанова И.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 943, 958, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что право страхователя в данном случае не нарушено, поскольку исходя из буквального толкования Правил страхования в качестве основания досрочного прекращения договора страхования не предусмотрен переход права собственности на застрахованное транспортное средство к другому лицу (в том числе путем заключения договора купли-продажи). В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии, судом также было отказано в удовлетворении производных от него требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к Закону о защите прав потребителей.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с досрочным погашением кредита подлежала возврату страховая премия является не обоснованным, поскольку досрочный возврат кредита по заключенному между истцом и "Банк ВТБ" (ПАО) кредитному договору не является обстоятельством, при котором возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, поскольку наступление страховых рисков, установленных в договоре страхования не связано с наличием или прекращением кредитных обязательств истца и страховая сумма от размера задолженности по кредитному договору не зависит и может быть выплачена при наступлении предусмотренной договором страхового случая.

Из материалов дела следует, что Степанов И.А. был ознакомлен и согласен с Условиями страхования, в том числе с перечнем страховых рисков, с событиями не являющимися страховыми случаями, с порядком и условиями страховой выплаты, все положения разъяснены и понятны в полном объеме, о чем он расписался собственноручно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по условиям договора страхования страховая сумма выплачивается в размере определенном в договоре (в зависимости от даты наступления страхового случая), в случае досрочного полного погашения кредита заявитель остается застрахованным на указанную в договоре сумму, соответственно, действие договора страхования при досрочном погашении кредита не прекращается. В течение 14 дней согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и Условий к страховому продукту истец не обратился с заявлением об отказе от договора страхования, а условиями договора страхования при досрочном отказе от договора не предусмотрен возврат страховой премии.

Кроме того, исходя из буквального толкования Правил страхования, которыми в качестве основания досрочного прекращения договора страхования не предусмотрен переход права собственности на застрахованное транспортное средство к другому лицу (в том числе путем заключения договора купли-продажи), в связи с чем, право страхователя как потребителя в данном случае не нарушено, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного основного требования о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, а также в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: