Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13017/2022[88-14845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саморегулируемой организации Ассоциация проектных компаний "Межрегиональная ассоциация проектировщиков" к публичному акционерному обществу Росбанк, Кипер М.В. о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Саморегулируемой организации Ассоциация проектных компаний "Межрегиональная ассоциация проектировщиков" на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

СРО АПК "МАП" обратилось в суд с иском к ПАО Росбанк, Кипер М.В. просило признать сделку, совершенную Кипер М.В. по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Росбанк" в размере 1 507 406, 00 руб. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 507 406 руб. с ПАО "Росбанк", восстановления задолженности Кипер М.В. перед ПАО "Росбанк" в размере 1 507 406 руб. по кредитному договору и обеспечительных мер в виде залога на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года Кипер М.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу 26 июня 2018 года.

В период с 13 июня 2017 года по 23 июня 2017 года Кипер М.В. были совершены сделки (платежи) по погашению обязательств по кредитному договору от 27 марта 2013 года за жилое помещение, путем перечисления похищенных у истца денежных средств в пользу ответчика ПАО "Росбанк" (ранее наименование АО "Коммерческий банк ДельтаКредит") на общую сумму 5 841442, 03 руб, в том числе 1 507 406, 00 руб, что установлено приговором суда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кипер М.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу 26 июня 2018 года.

Гражданский иск потерпевшего СРО АПК "МАП" на сумму 5 119196, 76 руб. удовлетворен в полном объеме, с Кипер М.В. взыскано в пользу СРО АПК "МАП" 5 119196, 76 руб.

Судом сохранен арест, наложенный на имущество подсудимой - жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Из постановленного приговора следует, что Кипер М.В. были совершены мошеннические действия, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Судом установлено, что Кипер М.В. перевела денежные средства в размере 1 507 406 руб. со своего личного счета N N на личный счет N N, открытый в ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что гражданский иск потерпевшего СРО АПК "МАП" на сумму 5 119 196, 76 руб. удовлетворен в полном объеме, с Кипер М.В. в пользу СРО АПК "МАП" взысканы денежные средства в сумме 5 119 196, 76 руб, в указанную сумму включены денежные средства в размере 1 507 406, 00 руб, заявленные ко взысканию в настоящем иске, учитывая, что удовлетворение исковых требований приведет к повторному взысканию денежных средств в счет возмещения вреда за одно и то же преступление, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено, что вопрос о защите нарушенного права в виде полного возмещения вреда, причиненного преступлением разрешен приговором суда, гражданский иск потерпевшего СРО АПК "МАП" на сумму 5 119196, 76 руб. удовлетворен в полном объеме, с Кипер М.В. взыскано в пользу СРО АПК "МАП" 5 119196, 76 руб, в указанную сумму включены денежные средства в размере 1 507 406, 00 руб.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2018 года решением Арбитражного суда Московской области Кипер М.В. по заявлению СРО АПК "МАП" признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-84366/18 срок процедуры реализации имущества гражданина Кипер М.В. продлен до 05 июня 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2019 года заявление финансового управляющего должника Бублик Т.В. о признании недействительными сделок, совершенных Кипер М.В. в пользу в АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" удовлетворено. Судом признаны недействительными сделки, совершенные Кипер М.В. в пользу АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" от: 13 июня 2017 г. - 332 373, 41 руб.; 20 июня 2017 г.- 1 507 406 руб.; 20 июня 2017 г. - 2 451 346 руб.; 28 июня 2017 г. - 1 550 316, 62 руб.

Применены последствия недействительности сделок, взыскав с АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" денежные средства в размере 5 841 442, 03 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 19 сентября 2019 года произведена замена АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" на ПАО "РОСБАНК", определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года отменено в части применения последствий недействительности сделки, совершенной Кипер М.В. в пользу АО "КБ Дельта Банк", с остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2019 года, постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 19 сентября 2019 года отменены.

В удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказано.

Из текста судебных актов следует, что к участию в деле по рассмотрению заявления финансового управляющего должника Бублик Т.В. о признании недействительными следующих сделок, совершенных Кипер М.В. в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" привлекались и непосредственно в судебных заседаниях участвовали: ПАО "Росбанк", Кипер М.В, финансовый управляющий должника Бублик Т.В, СРО АПК "МАП".

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу саморегулируемой организации Ассоциации проектных компаний "Межрегиональная ассоциация проектировщиков" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи