Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/3002 Решение налогового органа о доначислении ОАО налогов признано недействительным лишь в части, т.к. доходы, полученные обществом от реализации продукции собственного производства, не подпадают под действие законодательства о едином налоге на вмененный доход и поэтому подлежат налогообложению в общеустановленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-2/3002
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "ВЛ": В.А. Петренко, главный бухгалтер по доверенности N 640 от 15.08.2003, Н.И. Сущин, юрисконсульт по доверенности N 315 от 30.04.2003, от МИМНС РФ N 4 по Хабаровскому краю: М.Ю. Подолинская, специалист юридического отдела по доверенности N 23 от 10.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "ВЛ" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Хабаровскому краю на решение от 30.05.2003, постановление от 18.08.2003 по делу N А73-2245/03-14 (АИ-1/768) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "ВЛ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вяземскому району о признании частично недействительным решения от 30.01.2003 N 04-28/81.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "ВЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вяземскому району о признании частично недействительным решения от 30.01.2003 N 04-28/81.

Решением суда от 30.05.2003 заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 40828 руб., пени за просрочку его уплаты, штрафа в сумме 8165 руб. 60 коп., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 24479 руб., пени за просрочку его уплаты, штрафа в сумме 4895 руб. 80 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 5650 руб., пени за просрочку его уплаты, штрафа в сумме 1130 руб., а также штрафа в сумме 3237 руб. от суммы налога на пользователей автодорог - 16187 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2003 названное решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение инспекции по налогам и сборам в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1999-2000 годы в общей сумме 53230 руб., пени за просрочку его уплаты, штрафа в сумме 10646 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На принятые по делу судебные акты поданы кассационные жалобы Общества и налогового органа.

ОАО "ВЛ" в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по необоснованному доначислению налога на пользователей автодорог в сумме 16187 руб., налога с продаж в сумме 97115 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 323811 руб., а также соответствующих штрафов и пени по этим налогам, а всего на сумму 538594 руб. Общество считает, что в соответствии с законодательством о едином налоге на вмененный доход и на основании разъяснений инспекции по налогам и сборам оно правомерно исходило из того, что деятельность по реализации продукции собственного производства подпадает под регулирование норм Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 25.11.1998 N 78 (с учетом изменений и дополнений, далее - Закон Хабаровского края от 25.11.1998 N 78), и поэтому не производило исчисление и уплату доначисленных налоговым органом налогов.

Инспекция по налогам и сборам в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда о признании недействительным решения от 30.01.2003 N 04-28/81 в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 40828 руб., пени за несвоевременную его уплату, штрафа в сумме 8165 руб. 60 коп., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 24479 руб., пени за несвоевременную его уплату, штрафа в сумме 4895 руб. 80 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 5650 руб., пени за несвоевременную уплату, штрафа в сумме 1130 руб., а также штрафа в сумме 3237 руб. 40 коп. от суммы налога на пользователей автомобильных дорог в размере 16187 руб. По мнению налогового органа, ОАО "ВЛ" обязано было включать расходы по транспортировке в выручку от реализации продукции, поскольку в силу подпункта 2.2 пункта 29 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (далее - Инструкция МНС России от 04.04.2000 N 59) при установлении цены реализации товаров (продукции) покупателям (получателям), расходы по транспортировке, понесенные продавцом в связи с оплатой этих сумм третьим лицам, включаются в налогооблагаемую базу у продавца, в том числе и в случае выделения указанных расходов в первичных документах отдельной строкой.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В пункте 29 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" подпункт 2.2 отсутствует

Стороны отзывы на кассационные жалобы не представили, однако их представители в судебном заседании отклонили доводы жалоб и настаивали на своих требованиях.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании Приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю от 27.06.2003 N 183, которым Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вяземскому району реорганизована путем слияния в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Хабаровскому краю, суд кассационной инстанции проводит замену вышеуказанного налогового органа его правопреемником (далее - инспекция).

Проверив законность постановления апелляционной инстанции изменившего решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в сентябре-декабре 2002 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.10.2002, в ходе которой выявлена неполная уплата налогов на пользователей автомобильных дорог, на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, с продаж, на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы, что повлекло доначисление указанных налогов. По результатам проверки составлен акт N 04-28/81 от 16.12.2002 и принято решение N 04-28/81 от 30.01.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 121888 руб. с доначислением неполностью уплаченных налогов в сумме 609439 руб. и начислением пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 118604 руб.

Общество, не согласившись частично с названным решением инспекции, оспорило его в судебном порядке.

В акте и решении инспекции содержится вывод о занижении обществом в 2002 году налоговой базы вследствие невключения в облагаемый оборот выручки от реализации продукции собственного производства за наличный расчет, в связи с чем в ходе налоговой проверки произведено доначисление налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 16187 руб., налога с продаж в сумме 97115 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 323811 руб.

Общество, не соглашаясь с выводом налогового органа, считает, что его деятельность по реализации продукции собственного производства подпадает под регулирование норм законодательства о едином налоге на вмененный доход, и поэтому оно правомерно не производило исчисление и уплату вышеназванных налогов. Однако данная позиция Общества является ошибочной.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ВЛ" производило продукцию собственного производства (дрова, круглый лес, пиломатериалы, столярные изделия, мебель). При этом, наряду с реализацией продукции собственного производства, Обществом осуществлялась реализация покупных товаров.

В статье 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ и в статье 3 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 определены виды предпринимательской деятельности, подлежащие переводу на уплату единого налога, к которым относятся, в частности, розничная торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности. При этом реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции. Поэтому субъекты предпринимательской деятельности, реализующие наряду с приобретенными товарами продукцию собственного производства, извлекают доходы от двух разных видов деятельности, результаты от занятия которыми в соответствии с действующим законодательством подлежат раздельному учету и налогообложению.

Следовательно, доходы, полученные от реализации продукции собственного производства, в отличие от доходов от реализации приобретенных товаров со стороны, не подпадают под действие законодательства о едином налоге на вмененный доход, и поэтому подлежали налогообложению в общеустановленном порядке.

Из пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что под реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), осуществляемые за наличный расчет (с использованием расчетных или кредитных банковских карт), физическим лицам на территории Хабаровского края (статья 3 Закона Хабаровского края "О налоге с продаж" от 27.11.2001 N 347). А, согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг) и товарооборот для заготовительных, торговых (в том числе организаций оптовой торговли) и снабженческо-сбытовых организаций.

В акте и решении налогового органа содержатся выводы о невключении Обществом в облагаемый оборот выручки от реализации продукции собственного производства физическим лицам (населению) за наличный расчет в спорный период времени. При этом в ходе формирования розничных цен на продукцию собственного производства налог с продаж и налог на добавленную стоимость включались Обществом в цену продукции и удерживались с покупателей. Данные выводы инспекции подтверждены имеющимися в деле документами, и не опровергнуты ОАО "ВЛ".

Поэтому вывод суда о правомерности доначисления Обществу налога с продаж, налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог соответствует обстоятельствам дела и правовым нормам. При этом судом учтены требования, предусмотренные в статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации, которые исключают вину лица в совершении налогового правонарушения и освобождают его от налоговой ответственности.

Таким образом, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В то же время, признаются несостоятельными доводы инспекции, содержащиеся в ее кассационной жалобе, в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией по результатам налоговой проверки произведено доначисление Обществу налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 40828 руб. и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 24479 руб., соответствующих пеней и штрафов. Доначисление указанных налогов произведено из-за занижения Обществом налоговой базы вследствие невключения в выручку от реализации лесопродукции расходов по транспортировке (железнодорожного тарифа), выделенных отдельно в счетах-фактурах, а также в результате того, что Общество в нарушение пункта 29 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 и пункта 3 Положения "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", утвержденного решением Вяземского районного Совета депутатов от 22.07.1998 N 99, не производило ежемесячную уплату налога на пользователей автомобильных дорог и налога на ЖКХ.

Как уже выше было отмечено, объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности (статья 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации").

Пунктом 29 Инструкции МНС Российской Федерации от 04.04.2000 N 59 установлено, что включение расходов по транспортировке у продавца в выручку от реализации товаров (продукции) зависит от условий реализации. При установлении цены реализации товаров (продукции) на условиях их доставки за счет продавца до места, в котором предусмотрено получение товаров (продукции) покупателем (получателем), расходы по транспортировке, понесенные продавцом в связи с оплатой этих сумм третьим лицам, включаются в налогооблагаемую базу у продавца, в том числе и в случае выделения указанных расходов в первичных документах отдельной строкой. При установлении цены реализации товаров (продукции) на условиях их доставки за счет продавца до определенного договором места (далее - пункт отправления) и отправки по согласию и за счет покупателя продавцом товаров (продукции) до другого места (далее - пункт назначения) возмещаемые покупателем (получателем) суммы по транспортировке товаров (продукции) от пункта отправления до пункта назначения, оплачиваемые продавцом за счет покупателя третьим лицам, у продавца в выручку от реализации товаров (продукции) не включаются, при этом в первичных документах должны быть отдельно выделены стоимость товаров (продукции) и сумма транспортных услуг.

Порядок исчисления налога на ЖКХ аналогичен порядку исчисления налога на пользователей автомобильных дорог.

Арбитражный суд обжалуемое решение инспекции в рассматриваемой части признал недействительным, сославшись в судебном акте на то обстоятельство, что у Общества расходы по транспортировке лесопродукции в выручку от ее реализации не включаются.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки всех представленных сторонами доказательств и правильном применении норм права, согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что налоговая база Обществом не занижена, поэтому основания для доначисления налога на пользователей автомобильных дорог и налога на ЖКХ отсутствовали.

Из имеющихся в деле документов: соглашений сторон, протоколов согласования цен, актов сверок, счетов-фактур, а также расчетных документов, судом правомерно установлено, что общество осуществляло транспортировку лесопродукции, исходя из условий и характера договорных отношений с покупателями, при этом в первичных документах отдельно выделялись суммы стоимости лесопродукции и суммы расходов по транспортировке (железнодорожный тариф), то есть действия Общества подпадали под положения абзаца 3 пункта 29 Инструкции МНС Российской Федерации от 04.04.2000 N 59, при котором расходы продавца по транспортировке в выручку от реализации товаров (продукции) не выключаются.

Представленные доказательства обоснованности действий налогоплательщика при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог и налога на ЖКХ документально не опровергнуты налоговым органом.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном применении требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, являются безосновательными.

В необжалуемой части постановление апелляционной инстанции также не подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

произвести замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вяземскому району на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Хабаровскому краю.

Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2003 по делу N А73-2245/03-14 (АИ-1/768) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.