Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-13049/2022[88-14848/2022]

N 88-14848/2022

N 2-1390/2021

г. Саратов 3 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Покатилова М.М. на определение Клинского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1390/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" к Покатилову М.М. о взыскании задолженности за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением Клинского городского суда от 18 июня 2021 г. были удовлетворены исковые требования ООО "Аламо Коллект" к Покатилову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины.

8 ноября 2021 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Клинского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Судом установлено, что решением Клинского городского суда от 18 июня 2021 г. были удовлетворены исковые требования ООО "Аламо Коллект" к Покатилову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины.

8 ноября 2021 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что не получал копию искового заявления, извещения о дате и времени рассмотрения дела, поскольку в иске был указан адрес места жительства ответчика - Московская область, г. Клин, ул. Первомайская, д. 12, кв. 38, являющийся его местом регистрации, тогда как проживает ответчик по другому адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 4, кв. 41.

Разрешая ходатайство и отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик был извещен о дате судебного заседания по адресу места регистрации, учитывая, что с материалами дела ответчик был ознакомлен 13 сентября 2021 г, при этом апелляционную жалобу направил в суд 8 ноября 2021 г, признал причины пропуска срока апелляционного обжалования неуважительными.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 января 2001 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 49, 75).

В адрес ответчика 24 июня 2021 г. была направлена копия решения Клинского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г. (л.д. 85).

13 сентября 2021 г. ответчик ознакомился с материалами дела, что подтверждаться заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 129).

В суд с апелляционной жалобой ответчик обратился 8 ноября 2021 г, то есть по истечении месяца, когда он узнал о состоявшемся решении суда. Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, судами сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Покатилова М.М. - без удовлетворения.

Судья