Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-13081/2022[88-16654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорухина ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Прыткову ФИО9 о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя Прыткова ФИО10 к Говорухину ФИО11 о расторжении договора

по кассационной жалобе Говорухина ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Говорухин В.А. обратился в суд с иском ИП Прыткову А.О. с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании аванса в размере 140 000 руб, неустойки за период с 20 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 204 000 руб, штрафа и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

ИП Прытков А.О. обратился со встречными исковыми требованиями к Говорухину В.А. о расторжении договора подряда N30\09-2020 от 30 сентября 2020 года, заключенного между ИП Прытковым А.О. и Говорухиным В.А.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 года в удовлетворении требований Говорухина В.А. и встречных требований ИП Прыткова А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Говорухина В.А. отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Говорухина В.А. удовлетворены частично, с ИП Прыткова А.О. в пользу Говорухина В.А. взысканы денежные средства по договору подряда N30/09-2020 от 30 сентября 2020 года в размере 50 860 руб, неустойка, рассчитанная по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 490, 85 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 281 75, 43 руб, во взыскании денежных средств в большем размере отказано. Также в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы: с ИП Прыткова А.О. в размере 5 667 руб, с Говорухина В.А. в размере 9 933 руб. Кроме того, с ИП Прыткова А.О. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 040, 53 руб.

В кассационной жалобе Говорухин В.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, выражая не согласие с взысканными суммами, выводами судебной экспертизы, отнесением на него расходов по производству экспертизы, не смотря на то, что она была назначена по инициативе суда, а также тем обстоятельством, что суд апелляционной инстанции взыскал вместо заявленной неустойки по Закону о защите прав потребителей в виде статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 30 мая 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа и вопроса о распределении судебных издержек.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2020 года между ИП Прытковым А.О. и Говорухиным В.А. был заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по установке ограждения на объекте по адресу: "адрес". Общая цена договора составила 204 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 срок окончания выполнения работ - в течение 31 календарного дня - со дня оплаты истцом аванса в размере, указанном в пункте 6 настоящего договора.

Согласно условиям договора, оплата стоимости работы по договору производиться в следующем порядке: заказчик в день подписания (заключения) настоящего договора, проводит предоплату в размере 140 000 руб. После окончания работ по возведению фундамента и монтажа металлических столбов и перекладин заказчик оплачивает денежную сумму в размере 30 000 руб. В день подписания акта приема-передачи в полном объеме выполненной работы, предусмотренной настоящим договором, заказчик оплачивает оставшуюся сумму договору - 34 000 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты подрядчик оставляет за собой право не производить монтаж изделия, а заказчик обязуется возместить издержки подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора, 30 сентября 2020 года - в день подписания договора Говорухин В.А. произвел предоплату в размере 140 000 руб, в связи с чем, ИП Прытков А.О. приступил к выполнению работ - произвел заливку фундамента, монтаж металлических столбов и перекладин.

Поскольку заказчиком не был произведен второй платеж - 30 000 руб, исполнитель приостановил работы.

3 ноября 2020 года заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда, в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договором работ в срок.

9 ноября 2020 года подрядчик направил в адрес заказчика письменное требование, в котором требовал оплатить обусловленную договором денежную сумму в размере 30 000 руб, а после произведенной оплаты, предоставить подрядчику возможность выполнить обязательства, предусмотренные договором N от 30 сентября 2020 года, в полном объеме, а именно: кладка столбов из кирпича в количестве 6 штук (522 шт. кирпича), монтаж закладных деталей в кирпичные столбы, монтаж евро штакетника в пролетах между кирпичными столбами, монтаж пролетов 0, 5 мм по 250 мм, кирпичная кладка между столбами (пролетов) в три кирпича 5, 2 кв.м, выравнивание грунта с учетом последующей установки откатных ворот и калитки, монтаж бетонных крышек на столбы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Говорухина В.А. и встречных требований ИП Прыткова А.О, указав, что Говорухин В.А. допустил нарушение условий договора, не произведя оплату по окончании возведения фундамента и монтажа металлических столбов, что в соответствии с пунктом 6.2.3 договора давало подрядчику право в одностороннем порядке приостановить выполнение работ до исполнения заказчиком обязанности по оплате в полном объеме очередного платежа, а также что у истца остаются результаты выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива".

Согласно заключению ООО "Альтернатива" N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования экспертом установлено, что исходя из условий договора подряда от 30 сентября 2020 года N на объекте по адресу: "адрес", произведен следующий перечень работ: планировка участка под фундамент забора с раскорчевкой, возведение ленточного железобетонного фундамента, установка металлических столбов, стоимость которых, исходя из цен договора составляет 89 140 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Говорухина В.А, руководствуясь положениями статей 395, 405, 450.1, 702, 708, 715, 717, 730, 731, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу, что причиной нарушения подрядчиком сроков выполнения работ явилось их приостановление в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда, при этом, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика и прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Прыткова А.О. в пользу Говорухина В.А. разницу между суммой аванса и стоимостью фактически выполненных работ, поскольку стороной истца о некачественности выполненных работ суду не заявлялось.

Разрешая вопрос о взыскании нестойки, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания неустойки исходя из требований пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем, рассчитал неустойку за невозврат денежных средств в течение 83 дней, исходя из требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика (истца по встречному исковому требованию) апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется.

Довод Говорухина В.А. о том, что денежные средства, уплаченные по договору подлежали взысканию в полном размере, поскольку договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ, являются несостоятельными ввиду следующего.

По условиям договора было предусмотрено, что оплата по договору будет производиться в следующем порядке: предоплата в день подписания договора в размере 140 000 руб, после окончания работ по возведению фундамента и монтажа металлических столбов и перекладин заказчик оплачивает денежную сумму в размере 30 000 руб, а последний платеж производится в день подписания акта приема-передачи в полном объеме выполненной работы в размере 34 000 руб. При этом, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты подрядчик оставляет за собой право не производить монтаж изделия, а заказчик обязуется возместить издержки подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные правила закреплены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу данных норм и положений статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Само по себе несогласие Говорухина В.А. с результатами экспертизы не влечет отмены апелляционного определения, при этом, стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы заявлено не было, о наличии недостатков в возведенном фундаменте, монтаже металлических столбов и перекладин стороной истца не заявлялось. Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанции в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права при разрешении требований о взыскании неустойки, производного требования о взыскании штрафа, а также разрешения вопроса о распределении судебных издержек - расходов на производство экспертизы и взыскания государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что в данном деле подлежат взысканию не неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что истец настаивал на взыскании именно неустойки, исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а не требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел, разрешив исковые требования, которые истец не предъявлял.

Возлагая на стороны обязанность по возмещению расходов на производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования Говорухина В.А. удовлетворены частично.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, производного от него требования о взыскании штрафа, а также вопросов о распределении судебных издержек в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы и взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и вопроса о распределении судебных издержек, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Говорухина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: