Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-13099/2022[88-15071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИНВАСК" к Стрижовой Людмиле Ивановне, индивидуальному предпринимателю Глебову Валерию Петровичу о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки

по кассационной жалобе Стрижовой Людмилы Ивановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ООО "КОМПАНИЯ ИНВАСК" обратилось в суд с исковым заявлением к Стрижовой Л.И, Глебову В.П. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки товаров N КИН 01/12-17 от 1 декабря 2017 года в размере 468 487 рублей, договорную неустойку на основании пункта 8.2 договора поставки за период с 28 февраля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 228 621 рубля 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 171 рубля и судебные издержки в размере 9 411 рублей 92 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 1 декабря 2017 года между ним и ИП Стрижовой Л.И. был заключен договор поставки товаров N КИН 01/12-17, задолженность по которому перед истцом по состоянию на 2 октября 2019 года составила 480 487 рублей. 6 ноября 2019 года в адрес Стрижовой Л.И. истцом была направлена претензия с требованием об оплате долга в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, однако ответа не претензию не последовало. 29 ноября 2019 года в адрес истца поступила расписка от 22 ноября 2019 года, в которой ИП Глебов В.П. обязался выполнить долговые обязательства, возникшие у ИП Стрижовой Л.И. перед истцом по договору поставки товаров N КИН 01/12-17 от 1 декабря 2017 года в размере 480 487 рублей со ссылкой на то, что фактическим получателем товара выступал он, имея соответствующие доверенности.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 9 июня 2021 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 23 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Глебова В.П. в пользу ООО "КОМПАНИЯ ИНВАСК" взысканы задолженность по договору поставки товаров N КИН 01/12-17 от 1 декабря 2017 года в размере 468 487 рублей, договорная неустойка в размере 228 621 рубля 66 копеек, судебные расходы в размере 10 171 рубля и в размере 9 411 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Глебова В.П. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за производство судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 14 149 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым со Стрижовой Л.И. в пользу ООО "КОМПАНИЯ ИНВАСК" взысканы задолженность по договору поставки товаров N КИН 01/12-17 от 1 декабря 2017 года в размере 468 487 рублей, договорная неустойка в размере 228 621 рубля 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 171 рубля, судебные расходы в размере 9 411 рублей 92 копеек. Со Стрижовой Л.И. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 149 рублей. В удовлетворении исковых требований к Глебову В.П. отказано.

В кассационной жалобе Стрижова Л.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно дана иная, чем судом первой инстанции, оценка имеющимся в деле доказательствам, а равно не принят во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения спора Глебов В.П. признал исковые требования. Считает, что размер неустойки является явно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ИНВАСК", полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12 октября 2004 года по 24 сентября 2019 года Стрижова Л.И. являлась индивидуальным предпринимателем.

1 декабря 2017 года между ООО "КОМПАНИЯ ИНВАСК" (поставщиком) и ИП Стрижовой Л.И. (покупателем) был заключен договор поставки товаров N КИН01/12-17, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя в соответствии со спецификациями, универсальными передаточными документами (далее - УПД) или накладными, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора товарами являются музыкальные инструменты, сценическое, трансляционное акустическое и световое оборудование, а также их аксессуары, перечисленные по всей совокупности подписанных сторонами УПД, которые поставляются поставщиком покупателю отдельными партиями на основании предварительного согласованных сторонами заказов (заявок) покупателя.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар на условиях отсрочки платежа в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора. Оплата полной стоимости каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента перехода к нему права собственности, в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора. При этом полный расчет с поставщиком за товар, поставленный в течение календарного года, должен быть произведен покупателем не позднее 28 декабря текущего года независимо от даты его передачи (пункт 4.4 договора).

По условиям пункта 5.2 покупатель обязан оплатить полную стоимость поставленного товара в соответствии с пунктом 4.2 договора; осуществить в трехдневный срок с момента передачи поставщиком проверку товара по количеству, ассортименту и качеству; предоставить уполномоченного представителя для подписания необходимых документов; ежеквартально производить сверку взаимных расчетов с поставщиком.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа в соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2020 года.

Прекращение договора не освобождает стороны от надлежащего и полного выполнения своих обязательств, возникших в период действия договора (пункт 10.2 договора).

ООО "КОМПАНИЯ ИНВАСК" в адрес ИП Стрижовой Л.И. поставлен товар на общую сумму 650 729 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года, подписанного сторонами, по состоянию на 30 июня 2019 года у покупателя перед продавцом имелась задолженность в размере 480 487 рублей.

6 ноября 2019 года истцом в адрес Стрижовой Л.И. была направлена претензия с требованием погашения вышеуказанной задолженности в течение 15 дней с момента получения претензии.

Из расписки от 29 ноября 2019 года следует, что ИП Глебов В.П. обязался выполнить долговые обязательства, возникшие между ООО "КОМАНИЯ ИНВАСК" и ИП Стрижовой Л.И. по договору поставки товаров N КИН01/12-17 от 1 декабря 2017 года в размерах, указанных в акте сверки взаимных расчетов на 30 октября 2019 года, так как данная задолженность возникла вследствие неоплаты им поставленного по договору поставки N КИН01/12-17 от 1 декабря 2017 года товара.

28 декабря 2019 года на счет истца от ИП Глебова В.П. поступил платеж на сумму 12 000 рублей с указанием назначения платежа: оплата по договору N КИН01/12-17 от 1 декабря 2017 года за Стрижову Л.И.

Ответчик Стрижова Л.И. в судебном заседании отрицала факт заключения договора поставки, получения товара по договору и наличия у нее задолженности перед истцом.

В целях проверки возражений ответчика определением суда от 16 декабря 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N 1858/4-2 от 19 мая 2021 года подписи от имени Стрижовой Л.И, расположенные в договоре поставки товаров N КИН01/12-17 от 1 декабря 2017 года и в акте сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2019 года выполнены не самой Стрижовой Л.И, а другим лицом; подписи от имени Стрижовой Л.И. в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 12 октября 2004 года и в заявлении о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя выполнены самой Стрижовой Л.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Стрижова Л.И. не имела отношения к договору поставки товаров N КИН01/12-17 от 1 декабря 2017 года, данный договор она не подписывала, от ее имени действовал ответчик Глебов В.П. на основании доверенности и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с Глебова В.П. в пользу ООО "КОМПАНИЯ ИНВАСК" задолженности по договору поставки товаров в размере 468 487 рублей, договорной неустойки в размере 228 621 рубля 66 копеек.

Поскольку Глебов В.П. действовал от имени Стрижовой Л.И. на основании генеральной доверенности и не отрицал, что получал товар по договору поставки и имеет задолженность перед истцом, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что Стрижова Л.И. не может нести солидарную с ним ответственность, поскольку факт наличия между ней и истцом договорных отношений не доказан.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований к Стрижовой Л.И. и отказе в удовлетворении исковых требований к Глебову В.П, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что на момент заключения договора поставки товаров N КИН01/12-17 от 1 декабря 2017 года Стрижова Л.И. являлась индивидуальным предпринимателем, ею был открыт счет в ПАО ФК "Открытие", после чего все документы и печать ИП Стрижовой Л.И. были переданы Глебову В.П, с которым до 2015 года у нее были личные взаимоотношения и который осуществлял деятельность от имени ИП Стрижова Л.И.

Проанализировав объяснения, данные в ходе рассмотрения настоящего дела Стрижовой Л.И. и Глебовым В.П, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что регистрация Стрижовой Л.И. в качестве индивидуального предпринимателя, открытие ею банковского счета, передача полномочий по осуществлению банковских операций Глебову В.П. и осуществлению деятельности от ее имени было добровольным волеизъявлением Стрижовой Л.И. посредством выдачи ею доверенностей. Данная деятельность осуществлялась на протяжении 15 лет, при этом каких-либо претензий со стороны Стрижовой Л.И. к Глебову В.П. не возникало.

В силу действующего законодательства печать является одним из средств индивидуализации индивидуального предпринимателя, и именно он обязан обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Между тем, как поясняла ответчик Стрижова Л.И, печать была в исключительном распоряжении Глебова В.П, что, в свою очередь, подтверждает полномочия последнего на свободное распоряжение печатью ИП Стрижова Л.И.

Как следует из договора поставки товаров N КИН01/12-17 от 1 октября 2017 года, он скреплен печатью ИП Стрижова Л.И, и, как пояснял Глебов В.П, именно он заключал данный договор. Соответственно, наличие у Глебова В.П, заключавшего договор, доступа к печати ответчика Стрижовой Л.И. подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Судебной коллегией апелляционной инстанции также отмечено, что Стрижовой Л.И. о фальсификации оттиска печати или выбытии из ее ведения печати, оттиск которой содержится на представленных в дело документах, не заявлено.

Оценивая критически и отклоняя доводы ответчиков, ссылавшихся на отсутствие их совместной деятельности, суд апелляционной инстанции исходил из их же объяснений о том, что Стрижова Л.И. лично ходила в банк, сдавала отчеты в налоговую инспекции, была осведомлена, что Глебов В.П. занимается куплей-продажей музыкальных инструментов, ведет деятельность от ее имени, при этом Стрижова Л.И. не отрицала фактов поступления на ее банковский счет денежных средств, их списания и осуществления безналичной оплаты за поставку товаров.

Поскольку доказательств существования между истцом и ответчиками договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством, о солидарных расчетах по договору поставки и солидарной ответственности, в материалы дела не представлено, руководствуясь положениями статей 308, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков Стрижовой Л.И. и Глебова В.П. задолженности по договору поставки товаров N КИН01/12-17 от 1 октября 2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, признав произведенный истцом расчет задолженности и договорной неустойки арифметически правильным и соответствующим условиям договора поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осуществление деятельности ИП Стрижова Л.И. велось самой Стрижовой Л.И. и ее представителями от ее имени и потому надлежащим ответчиком по настоящему делу является Стрижова Л.И, поскольку именно она является получателем по договору поставки товаров N КИН01/12-17 от 1 октября 2017 года, в связи с чем с нее в пользу ООО "КОМПАНИЯ ИНВАСК" подлежит взысканию задолженность по договору поставки товаров N КИН 01/12-17 от 1 декабря 2017 года в размере 468 487 рублей, а также договорная неустойка в размере 228 621 рубля 66 копеек.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с Стрижовой Л.И. в пользу истца.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Взыскание неустойки за нарушенное обязательство предусмотрено заключенным между ООО "КОМПАНИЯ ИНВАСК" и ИП Стрижовой Л.И. договором поставки товаров N КИН 01/12-17 от 1 декабря 2017 года, который не оспорен сторонами, а расчет задолженности соответствует условиям договора, контррасчет автором кассационной жалобы не представлен.

Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, доводы должника о наличии оснований для снижения неустойки без приведения обоснования для такого снижения не могут являться основаниями для отмены судебного постановления в кассационной порядке, поскольку одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта N 1858/4-2 от 19 мая 2021 года, а также расписке от 29 ноября 2019 года, согласно которой Глебов В.П. признает заявленную ко взысканию задолженность перед истцом.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инсанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрижовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи