Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-13111/2022[88-14813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Капкову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц

по кассационной жалобе Капкова Александра Анатольевича

на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 1 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения ответчика Капкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Капкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N 106171/18 от 31 января 2018 года в размере 1 173 410 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 067 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2018 года между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 106171/18, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 127 659 рублей 57 копеек сроком до 10 января 2025 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18, 0 % годовых, сумма ежемесячного платежа - 23 450 рублей 96 копеек.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требование истца не удовлетворены.

По состоянию на 9 июля 2021 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N 106171/18 от 31 января 2018 года составляет 1 173 410 рублей 03 копейки, в том числе: по просроченной ссуде в размере 962 800 рублей 93 копеек, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 144 055 рублей 94 копеек, по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 13 370 рублей 81 копейки, по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 33 231 рубля 05 копеек, по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 19 951 рубля 30 копеек.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 1 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Капкова А.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взысканы задолженность по кредитному договору N 106171/18 от 31 января 2018 года в размере 1 145 227 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 067 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Капков А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что заявленные истцом суммы процентов, неустоек и штрафов чрезмерно завышены и недостаточно снижены судом. Обращает внимание на то, что допущенные им просрочки платежей вызваны ухудшением материального положения. При этом со стороны банка имеется злоупотребление правом, поскольку длительное необращение в суд с исковыми требованиями способствовало увеличению размера задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2018 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Капковым А.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 106171/18, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 127 659 рублей 57 копеек с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 18 % годовых (в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 21 % годовых), сроком возврата кредита до 10 января 2025 года включительно, количество платежей - 84, размер ежемесячного платежа - 23 450 рублей 96 копеек, периодичность - ежемесячно (10 число каждого месяца) в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств.

Капков А.А, ознакомившись с договором комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "Московский кредитный банк", индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей, обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете на получение кредита от 28 января 2018 года, в графике платежей, в индивидуальных условиях потребительского кредита N 106171/18.

Банк выполнил перед заемщиком обязательства по предоставлению кредита, предоставив Капкову А.А. кредит в размере 1 127 659 рублей 57 копеек.

Обязательства по возврату суммы кредита Капков А.А. надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному ПАО "Московский кредитный банк" расчету задолженность Капкова А.А. перед истцом по кредитному договору N 106171/18 от 31 января 2018 года по состоянию на 9 июля 2021 года составляет 1 173 410 рублей 03 копейки, в том числе: по просроченной ссуде в размере 962 800 рублей 93 копеек, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 144 055 рублей 94 копеек, по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 13 370 рублей 81 копейки, по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 33 231 рубля 05 копеек, по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 19 951 рубля 30 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 9, 307, 309, 310, 314, 404, 406, 421, 428, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с Капкова А.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженности по кредитному договору N 106171/18 от 31 января 2018 года в размере 1 145 227 рублей 68 копеек.

При этом, разрешая исковые требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также периода просрочки исполнения обязательства, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка по просроченной ссуде в размере 33 231 рубля 05 копеек, а также неустойка по просроченным процентам в размере 19 951 рубля 30 копеек являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и не отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки по просроченной ссуде до 15 000 рублей, размер неустойки по просроченным процентам до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о затруднительном материальном положении заемщика и недостаточном снижении судом штрафных санкций.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы об ухудшении его материального положения основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку, вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, заемщик должен был оценить все риски, в том числе потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму кредита в установленный договором срок. Изменение финансового и материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не освобождает сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления ПАО "Московский кредитный банк" должна быть возложена на ответчика, выдвигающего такие возражения.

Между тем, доводы кассационной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом при обращении с настоящим иском в суд основаны на предположениях ответчика и его субъективной оценке, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 1 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капкова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи