Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13136/2022[88-14849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чижикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд к Чижикову В.В, указав, что между банком и ответчиком в 2015 году заключен кредитный договор, по которому Чижиков В.В. свои обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность 129 064, 06 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Чижикова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 июня 2015 года в размере 113 444, 26 руб, в том числе просроченный основной долг в сумме 46 157, 54 руб, проценты за пользование кредитом в размере 52 286, 72 руб, штрафные санкции в сумме 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 704 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 марта 2021 года решение суда изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. С Чижикова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82 222, 89 руб. и возврат госпошлины в размере 3 169, 36 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года апелляционное определение Брянского областного суда от 9 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 января 2022 года решение Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2020 года изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и госпошлины. С Чижикова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82 222, 89 руб, из которых просроченный основной долг - 31 492, 92 руб, проценты за пользование кредитом - 40 729, 97 руб, штрафные санкции - 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 169, 36 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чижиковым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 50 000 руб. со сроком погашения до 11 июля 2016 года, а ответчик возвратить кредит с начисленными процентами в размере 35 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

По условиям договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Чижиков В.В. принятые на себя обязательства не исполнил, нарушив установленные сроки возврата предоставленного кредита, что является основанием для требования возврата всей суммы кредита с начисленными процентами и штрафными санкциями.

Согласно представленному истцом расчету у Чижикова В.В. имеется задолженность в размере 129 064, 06 руб. за период с 11 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, в том числе сумма основного долга в размере 50 000 руб, проценты в сумме 52 308, 22 руб, штрафные санкции в размере 26 755, 84 руб.

Из материалов дела следует, что банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 21 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Чижикова В.В. задолженности по кредитному договору в сумме 125 649, 67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 23 мая 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 204, 205, 809, 811, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца кредитной задолженности.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, в том числе в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день окончания трехлетнего срока исковой давности составил более 6 месяцев, в связи с чем днем окончания срока с учетом его продления на период судебной защиты являлось 20 апреля 2020 года, в суд истец обратился 30 августа 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд по требованиям конкурсного управляющего банка истек за период с 11 августа 2015 года по 29 ноября 2015 года.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как конкурсным управляющим в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, о необоснованном уменьшении размера неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи