Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13146/2022[88-15100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала к Куликовой Валентине Ивановне, Куликовой Елене Сергеевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, об обязании передать ключи от жилого дома

по кассационной жалобе Куликовой Валентины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Арьянова А.С, просившего об удовлетворении кассационной жалобы, поскольку Куликова В.И. не зарегистрирована и не проживает в спорном доме, но иногда приезжает погостить, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала обратился в суд с иском к Куликовой В.И, Куликовой Е.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, об обязании передать ключи от жилого дома.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 8 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Куликовой В.И. и Куликовой Е.С, обязании передать ключи от дома, в указанной части постановлено новое решение о выселении Куликовой В.И. и Куликовой Е.С. из индивидуального жилого дома общей площадью 314, 3 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская "адрес", обязании Куликовой В.И. и Куликовой Е.С. передать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" ключи от индивидуального жилого дома общей площадью 314, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликовой В.И. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 17 марта 2016 года, с Куликовой В.И. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 3571691 руб. 98 коп, а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес". Определен способ продажи недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов.

Указанный жилой дом и земельный участок в ходе проведения публичных торгов не реализован.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО12 от 28 декабря 2020 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28 декабря 2020 года указанное недвижимое имущество должника, не реализованное в принудительном порядке, передано взыскателю АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 26 февраля 2021 года, с 26 февраля 2021 года собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" является АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Ответчик Куликова В.И. с 12 мая 2012 года постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес", и с 11 сентября 2020 года до 10 сентября 2021 года временно зарегистрирована по адресу: "адрес". Ответчик Куликова Е.С. с 12 мая 2012 года постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес"

Согласно трудовой книжке ответчика Куликовой В.И, последняя с 17 августа 2020 года по настоящее время работает в городе Воронеж в ООО "Альянс Авто" в должности начальника отдела снабжения.

Лицевые счета в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" открыты на имя ответчика Куликовой В.И. Последняя оплата по лицевым счетам за потребленные ресурсы была произведена в мае 2021 года. Больше оплата не производилась, и по лицевым счетам имеется соответствующая задолженность.

Куликова Е.С. 18 мая 2021 года обращалась с письмом к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", по договору найма за соответствующую плату. По результатам рассмотрения заявления банк сообщил ответчику о том, что он планирует реализовать данное недвижимое имущество и что сдача в аренду в период реализации не целесообразна. Банк предложил Куликовой Е.С. рассмотреть вопрос о приобретении данного имущества по цене 2 789 632 руб. 20 коп.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО13. от 9 июня 2021 года по результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению ФИО14, которая просила осуществить выход по адресу спорного дома в целях установления лиц, незаконно проживающих в жилом доме, следует, что на момент вынесения данного постановления участковый установил, что Куликова В.И. в спорном жилом доме проживающей не обнаружена, но в доме временами находится ее дочь - Куликова Е.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 209, 223, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что ответчики Куликова В.И. и Куликова Е.С. проживают и пользуются спорным жилым помещением. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в жилом доме, расположенном по адресу: Воронежская "адрес", не зарегистрированы, поскольку зарегистрированы в ином жилом помещении. Кроме того, истцом также не представлено относимых и допустимых доказательств, которые с достоверностью бы свидетельствовали о то, что ответчики ограничивают доступ истца в принадлежащий ему объект недвижимого имущества - жилой дом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Куликовой В.И. и Куликовой Е.С, обязании передать ключи от дома, и принимая в указанной части решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в деле имеются письменные доказательства того, что ответчики по делу не исполнили требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк", изложенные в письме от 7 апреля 2021 года, направленном Куликовой В.И. и членам её семьи и полученном лично Куликовой Е.С. 14 апреля 2021 года, об освобождении жилого дома по адресу: "адрес", и передаче дом в освобожденном виде представителю АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Суд апелляционной инстанции в определении указал на то, что из постановления УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО16. от 9 июня 2021 года по результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению ФИО17 в целях установления лиц, незаконно проживающих в жилом доме, следует, что на момент вынесения данного постановления участковый установил, что Куликова В.И. в спорном жилом доме не проживает, но там изредка находится ее дочь - Куликова Е.С, которая также хранит в доме свои вещи.

Кроме того, на момент возбуждения гражданского дела в суде и до июня 2021 года, исходя из сведений, поданных ресурсоснабжающими организациями, происходило использование коммунальных ресурсов - холодной воды, газа и электричества, имеется задолженность по оплате за потребление указанных ресурсов.

На момент рассмотрения лицевой счет на предоставление коммунальных ресурсов оформлен был на Куликову В.И.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также наличия вещей и предметов быта и обихода бывшей собственницы дома и ее дочери, которые между ними не разделены, из наличия ключей от дома у ответчиц, объяснений представителя ответчицы Куликовой В.И. о том, что ответчицы не намерены освобождать указанный дом, ведут переговоры о передаче его в собственность мужу Куликовой Е.С. и бывшей собственницы дома.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что ответчик Куликова В.И. не проживает и не зарегистрирована в указанном доме, работает в другом городе, что, несмотря на оплату коммунальных услуг в мае 2021 г, Куликова В.И. не являлась их потребителем, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи