Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-13190/2022[88-14789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Ю.Б. к Ухановой О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Ухановой О.С.

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Субботиной Ю.Ю.- Липатовой А.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Субботина Ю.Б. обратилась в суд с иском к Ухановой О.С, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", денежную сумму в размере 60 461 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Уханова О.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" принадлежит истцу Субботиной Ю.Б, вышерасположенная квартира N N принадлежит ответчику Ухановой О.С.

29 мая 2021 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения, составленному управляющей организацией ООО "Содружество-Балаково" 3 июня 2021 г, 29 мая 2021 г. в "адрес", расположенной над квартирой N указанного дома, произошел прорыв соединительного шланга к смесителю холодной воды, вследствие чего произошло затопление квартиры N N; в акте отражены выявленные в ходе осмотра повреждения квартиры.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 11 октября 2021 г. N размер ущерба, причиненного заливом квартиры N N с определением перечня работ и материалов, составляет 60 461 руб, Виды работ, которые необходимо произвести, их объем и стоимость приведены в локальном сметном расчете.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине Ухановой О.С. в результате протечки воды из принадлежащей ей квартиры N N по причине прорыва соединительного шланга к смесителю холодной воды, в связи с чем с нее подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, размер которого определен судом на основании заключения эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз".

Данные выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика по вине последней судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В ходе экспертизы экспертом произведён натурный осмотр и исследование квартиры истца в присутствии истца и ответчика, произведены замеры геометрических параметров, произведена фиксация исследуемого объекта с применением фотоаппарата, фотографии приобщены к заключению эксперта.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, мотивировано по поставленному судом вопросу с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета стоимости ущерба суммы налога на добавленную стоимость (НДС), работ по устранению повреждения натяжного потолка на кухне, установке и снятию светильников, работ, связанные с демонтажем и заменой дверных блоков, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ухановой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи