Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2005 г. N Ф03-А37/05-2/598 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с ООО налоговых санкций за непредставление необходимых для осуществления налогового контроля документов, следует учесть, что не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что в запросе налогового органа не указан конкретный перечень истребуемых документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2005 г. N Ф03-А37/05-2/598
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 02.11.2004 по делу N А37-2842/04-1 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области, правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДС" о взыскании 5000 руб.

Резолютивная часть постановления от 13 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2005 года.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДС" (далее - Общество) 5000 руб., составляющие налоговые санкции по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 02.11.2004 в удовлетворении требований отказано ввиду недоказанности состава названного выше налогового правонарушения в действиях Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статей 87, 93, 126 НК РФ. Инспекция указывает также на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку требование о представлении необходимых для осуществления налогового контроля документов содержит конкретный их перечень, касающийся финансово-хозяйственных операций с ООО "Кедр".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией письмом от 03.03.2004 N ИС-10/1-13/4128 у ООО "ДС" в соответствии со статьей 87 и пунктом 7 статьи 23 НК РФ были истребованы заверенные в установленном порядке копии документов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Кедр", в частности: копия счета-фактуры N 1/02-11 от 02.11.2003, платежное поручение, выписки из регистров бухгалтерского учета, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете данной операции, книга продаж, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в которой отражена реализация этих товаров и сумма налога к уплате в бюджет, а также документы, на основании которых был оприходован и оплачен товар, реализованный ООО "Кедр".

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 23 НК РФ

Основанием для указанных действий налогового органа явился запрос Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области, которой проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов и документов к ней, представленных ООО "Кедр".

Получив отказ ООО "ДС" (письмо от 10.03.2004 N 05/3) представить запрашиваемые Инспекцией документы, последняя составила акт от 16.03.2004 N 68 о нарушении законодательства и 09.10.2004 приняла решение N ИС-07-10/549 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. за непредставление сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа.

Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что в силу статьи 87 НК РФ истребование документов о финансово-хозяйственных операциях с ООО "Кедр" у ООО "ДС" возможно только в рамках проведения камеральной налоговой проверки последнего. Поскольку Инспекция таких доказательств не представила, то суд признал привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ неправомерным.

Однако судом не учтено следующее.

Налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 176 и статьей 88 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации производят камеральную налоговую проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в рамках которой вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и получать соответствующие сведения иным законным способом, например, в иных налоговых органах, банках, таможенных органах. Последние, в частности налоговые органы, в соответствии со статьей 31, пунктом 3 статьи 82 и статьей 87 НК РФ, в тех случаях, если при проведении камеральных проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, могут истребовать у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у Инспекции права требовать представления необходимых для осуществления налогового контроля документов у ООО "ДС" основан на ошибочном толковании приведенных выше норм налогового законодательства.

Не соответствуют материалам дела и выводы суда о том, что в запросе налогового органа не указан конкретный перечень истребуемых документов.

Из содержания письма видно, что Инспекцией запрошены сведения, касающиеся конкретной хозяйственной операции с ООО "Кедр" по счету-фактуре N 1/02-11 от 02.11.2003, а также документы, свидетельствующие об отражении данной сделки в учете самого Общества и уплате им НДС в бюджет. Последнее, в свою очередь, как следует из ответа от 10.03.2004, не опровергает факт нахождения у него таких документов, обосновывая свой отказ отсутствием копировальной техники, а также полагая, что Инспекцией могут быть запрошены только документы, подтверждающие наличие деятельности с ООО "Кедр", а не самого Общества с другими юридическими лицами по приобретению реализованного впоследствии товара.

Суд указанные доводы ООО "ДС" не исследовал, оценки им не давал.

Кроме того, судом оставлено без внимания и то, что пункт 2 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность в виде фиксированной суммы - 5000 руб., которая не зависит от количества непредставленных документов.

Таким образом, судом неправильно применены названные выше нормы налогового законодательства, а также - допущено нарушение процессуальных норм, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Однако, кассационной инстанцией не может быть принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа, учитывая, что судом не полно исследованы и установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить соблюдение налоговым органом сроков обращения с заявлением в суд, а также - наличие либо отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, и, кроме того, разрешить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.11.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2842/04-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.