Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-13255/2022[88-15326/2022]

N 88-15326/2022, N 2-817/2021

город Саратов 1 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Ушакова Александра Васильевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 3 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 1 680 рублей, неустойки за период с 17 ноября 2020 года по 7 июня 2021 года в размере 33 893 рублей, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 267 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 13 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения принадлежащему Махмуду М.Г.М. транспортному средству Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак В 269 ЕЕ 136. По договору цессии Махмуд М.Г.М. передал истцу права требования по данному страховому случаю. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение, но не в полном размере, а доплату осуществило несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Воронежа от 3 февраля 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С САО "ВСК" в пользу Ушакова А.В. взысканы неустойка размере 10 000 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, государственная пошлина в размере 1 267 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель полагает, что, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленные для этого порядке и сроки, оснований для удовлетворения исковых требований Ушакова А.В. у суда не имелось. Указывает на недостаточное снижение судом размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, считая их несоразмерными нарушенным обязательствам и неразумными соответственно.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 13 октября 2020 года вследствие действий Зайцева Г.А, управлявшего транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Х 643 АЕ 136, причинен вред принадлежащему Махмуду М.Г.М. транспортному средству Хендай Элантра, государственный регистрационный знак В 269 ЕЕ 136.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП ("европротокол").

На момент ДТП гражданская ответственность Махмуда М.Г.М. была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", гражданская ответственность Зайцева Г.А. застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

21 октября 2020 года между Ушаковым А.В. и Махмудом М.Г.М. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2369/2020, согласно которому Махмуд М.Г.М. передает, а Ушаков А.В. принимает в полном объеме права требования к САО "ВСК", возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

28 октября 2020 года Ушаков А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

30 октября 2020 года САО "ВСК" проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра N 8441632.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков САО "ВСК" выдало заявителю направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автотранс Сервис".

20 ноября 2020 года САО "ВСК" письмом уведомило заявителя об отказе в возмещении величины утраты товарной стоимости в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

10 декабря 2020 года СТОА ООО "Автотранс Сервис" отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

15 декабря 2020 года САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 12 091 рубля.

19 января 2021 года САО "ВСК" получено заявление (претензия) Ушакова А.В. с требованиями произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на составление претензии в размере 2 500 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

27 января 2021 года САО "ВСК" произвело выплату заявителю неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 385 рублей 48 копеек.

11 февраля 2021 года САО "ВСК" получено заявление (претензия) Ушакова А.В. с требованиями произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на составление претензии в размере 2 500 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

15 февраля 2021 года САО "ВСК" уведомило Ушакова А.В. об исполнении обязательств в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного N У-21-37721/5010-009 от 18 мая 2021 года с САО "ВСК" в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 5 909 рублей.

Решение финансового уполномоченного обжаловано не было.

2 июня 2021 года САО "ВСК" перечислило Ушакову А.В. денежные средства в размере 5 909 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком своевременно, а исковые требования в части доплаты страхового возмещения в размере 1 680 рублей и взыскания расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей представителем истца в судебном заседании не поддержаны.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела представитель истца Ушакова А.В, действующая на основании доверенности, Глущенко Е.В. уточнила исковые требования, не поддержав лишь требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 680 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, в остальной части исковые требования поддержала.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Ушакова А.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки, а также расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь положениями статей 1, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание частичную выплату неустойки и ходатайство ответчика о снижении ее размера, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также периода просрочки исполнения обязательства, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Разрешая заявленные Ушаковым А.В. требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения спора и принятия решения в пользу истца, что, в свою очередь, образует его право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего ответчика, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Ушакова А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 267 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведена в судебном акте.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки, в том числе со ссылкой на необходимость ее соразмерности среднему размеру платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального права.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, суд апелляционной инстанции выводы в указанной части подробно мотивировал, при этом суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки.

Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о распределении судебных расходов находит правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной (при рассмотрении спора по существу) инстанций.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, определилко взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья