Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-13270/2022[88-15322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Шабаева Антона Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью "Агат-Инсара" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Шабаева Антона Александровича, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агат-Инсара"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Шабаева А.А. и его представителя Катаевой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Мордовская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" (далее по тексту - МРООЗПП "Потребительский контроль"), действуя в интересах Шабаева А.А, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Агат-Инсара" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 040 000 рублей, неустойки в размере 1 154 400 рублей, неустойки на день принятия решения судом и до фактического исполнения обязательства, разницы между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой аналогичного автомобиля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 29 мая 2017 года Шабаев А.А. по договору купли-продажи автомобиля N 9802-17/001094 приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты" года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 1 040 000 рублей. Согласно сервисной книжке на основные элементы автомобиля, эксплуатируемые на территории России, установлен гарантийный срок 60 месяцев с момента продажи первому владельцу или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Шабаев А.А. является вторым владельцем данного автомобиля, первому владельцу автомобиль был продан 16 октября 2015 года. 25 января 2018 года Шабаевым А.А. были выявлены недостатки автомобиля в виде вздутия лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), коррозии на передней части капота из-за нарушения технологии окраса. Данный недостаток был устранен ООО ТД "Саранскмоторс", проведены работы по повторной обработке поверхности капота. 29 июня 2020 года недостаток проявился вновь, а также выявлены другие недостатки в виде растрескивания ЛКП. Направленная Шабаевым А.А. 2 июля 2020 года в адрес ООО "Агат-Инсара" претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой аналогичного автомобиля, осталась без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2021 года производство по гражданскому делу в части заявленных требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой аналогичного автомобиля прекращено в связи с отказом Шабаева А.А. от иска в указанной части.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "Агат-Инсара" в пользу Шабаева А.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 1 040 000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 18 июля 2020 года по 15 марта 2022 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 972 рублей, а также неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости автомобиля в размере 1 040 000 рублей за период с 16 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Шабаева А.А. возложена обязанность возвратить ООО "Агат-Инсара" по его требованию и за его счет автомобиль KIA SLS Sportage, 2015 года выпуска, VIN XWEPC81ABF0009163, цвет коричневый. Также с ООО "Агат-Инсара" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 10 228 рублей. Апелляционное производство по апелляционной жалобе МРООЗПП "Потребительский контроль" прекращено.

В кассационной жалобе Шабаев А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель полагает, что судом необоснованно снижены размеры подлежащих взысканию с ответчика в его пользу неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе ООО "Агат-Инсара", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что договором купли-продажи автомобиля N 9802-17/001094 от 29 мая 2017 года гарантийный срок на автомобиль не установлен, а ответчик не является уполномоченным дилером по гарантийному ремонту автомобилей марки Киа, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, по мнению автора жалобы, выявленные в спорном автомобиле недостатки не являются существенными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Шабаева А.А. у суда не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика Шабаев А.А. просит оставить кассационную жалобу ООО "Агат-Инсара" без удовлетворения, дополнительно указывая на то, что после возврата автомобиля ответчику, последний продал его третьему лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2017 года Шабаев А.А. по договору купли-продажи N приобрел у ООО "Агат-Инсара" автомобиль "данные изъяты", 2015 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 1 040 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи покупатель осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый им товар является не новым, бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег, в отношении транспортного средства до его передачи покупателю осуществлялись ремонтные работы, в том числе в отношении ЛКП. Покупатель полностью осведомлен и согласен с техническим состоянием транспортного средства (в том числе со степенью износа его узлов и агрегатов), состоянием ЛКП, внутренней отделки салона.

Согласно условиям, изложенным в сервисной книжке, на основные элементы автомобиля, эксплуатируемые на территории России, установлен гарантийный срок 60 месяцев с момента продажи ФИО2 владельцу или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно заказ-наряду N ТД00008771 от 25 января 2018 года на указанном автомобиле были выявлены следующие неисправности: вздутие ЛКП, коррозия на передней части капота из-за нарушения технологии окраса, которые были устранены ООО ТД "Саранскмоторс" по гарантии, проведены работы по повторной обработке поверхности капота.

Согласно заказ-наряду N ТД00331466 от 29 июня 2020 года на автомобиле были выявлены следующие неисправности: растрескивания ЛКП с внутренней стороны в месте соединения панели и арки, вздутия ЛКП с внутренней стороны нижней центральной части передней левой двери, следы коррозии с внутренней стороны на арке в верхней части и растрескивания ЛКП в месте соединения панели и арки задней левой двери, следы коррозии с внутренней стороны на арке в верхней части и растрескивание ЛКП в месте соединения панели и арки, коррозия с внутренней стороны нижней центральной части задней правой двери, следы коррозии с внутренней стороны в верхней части арки передней правой двери, сколы ЛКП в нижней части двери багажника, сколы ЛКП панели крыши в центральной левой части, сколы ЛКП на наружных панелях передней левой и правой двери, сколы ЛКП на наружных панелях задней левой и правой двери, сколы ЛКП на панели капота, также присутствуют мутноватые пятна, пятно на заднем правом крыле в центральной части, отслоение покрытия направляющего заднего левого и правого опускного стекла.

2 июля 2020 года Шабаев А.А. направил в адрес ООО "Агат-Инсара" претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля.

ООО "Агат-Инсара" отказало истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что продавцом гарантийный срок на автомобиль установлен не был, с момента заключения договора купли-продажи прошло более двух лет.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением суда от 13 января 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 329/02-2, N 330/03-2 от 26 марта 2021 года наряду с эксплуатационными и ремонтными дефектами ЛКП имеются производственные дефекты ЛКП на капоте, левой передней двери, левой задней двери, правой передней двери, правой задней двери, правой боковине.

Производственные дефекты ЛКП на капоте возникли из-за ошибок при формировании ремонтного покрытия. Производственный дефект ЛКП на правой боковине в виде вуалирования возник из-за ошибки при офромировании заводского покрытия. Скрытые производственные дефекты ЛКП левой передней двери и левой задней двери в виде трещин в местах соединения рамок с каркасами дверей возникли из-за растрескивания уплотнителя (герметика в соединительных швах). Скрытые производственные дефекты левой задней двери, правой передней двери, правой задней двери представляют собой участки отслоения покрытия с развитием подпленочной коррозии, которые возникли в процессе эксплуатации автомобиля из-за повреждения ЛКП уплотнителем двери и элементами внутренней обивки. Скрытые производственные дефекты правой задней двери и левой задней двери в виде отслоения покрытия возникли из-за повреждения покрытия наружными уплотнителями левой и правой задних дверей. Внешняя лицевая панель левой передней двери в нижней части (ближе к кромке) имеет неровную поверхность (волнообразную), что отражается во внешнем виде ЛКП, данный дефект является производственным. Толщина ЛКП внешней лицевой поверхности двери задка находится в диапазоне 102-1370 мкм, что превышает допустимый производителем предел (не более 350 мкм) и указывает на проведение ремонтно-восстановительных работ ЛКП. Размер постороннего волокнообразного включения в покрытии капота составил 2, 5 мм, что превышает допустимый производителем предел 1, 5 мм. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS Sportage в связи с выявленными дефектами производственного характера составляет 84 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Зимин В.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив, что автомобиль находится в хорошем состоянии, а недостатки в виде нарушения ЛКП не препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, устранимы, для их устранения не требуется значительных затрат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 421, 454, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся производственные дефекты ЛКП автомобиля истца устранимы и могут быть устранены путем проведения его ремонта без значительной затраты времени и без несоразмерных расходов, что исключает право истца на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и на возврат уплаченных денежных средств.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь, разъяснениями, содержащимися в подпунктах "г" и "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные истцом недостатки проявились в гарантийный срок и подтвердились в ходе проведения судебной экспертизы, при этом доказательств того, что указанные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в спорном технически сложном товаре существенного недостатка (а именно недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению), и, как следствие, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 1 040 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости автомобиля в размере 1 040 000 рублей за период с 16 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также возложении на Шабаева А.А. обязанности возвратить ООО "Агат-Инсара" по его требованию и за его счет спорный автомобиль KIA SLS Sportage.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 18 июля 2020 года по 15 марта 2022 года, штрафа, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также периода просрочки исполнения обязательства, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию неустойка, а также штраф являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и не отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер взыскиваемой за период с 18 июля 2020 года по 15 марта 2022 года неустойки до 500 000 рублей, размер штрафа до 300 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка приведена в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договором купли-продажи автомобиля N 9802-17/001094 от 29 мая 2017 года гарантийный срок на автомобиль не установлен, а ООО "Агат-Инсара" не является уполномоченным дилером по гарантийному ремонту автомобилей марки Киа, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании автором жалобы норм материального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в отношении спорного автомобиля установлен гарантийный срок 60 месяцев с момента продажи первому владельцу или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, Шабаев А.А. является вторым владельцем данного автомобиля, первому владельцу автомобиль был продан 16 октября 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Поскольку на момент предъявления (2 июля 2020 года) истцом требования к ответчику (продавцу по договору купли-продажи транспортного средств N 0802-17/001094 от 29 мая 2017 года) о возврате уплаченных за товар денежных средств автомобиль KIA SLS Sportage находился на гарантии, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ООО "Агат-Инсара" является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа, поскольку предусмотренные статьей 23, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка и штраф являются мерой гражданско-правовой ответственности, и определение их размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, является допустимым. Учитывая, что неустойка и штраф не могут служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма неустойки за период с 18 июля 2020 года по 15 марта 2022 года и штрафа в данном случае судом апелляционной инстанции определена правильно.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом соразмерность неустойки и штрафа нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шабаева Антона Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Агат-Инсара" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи