Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13277/2022[88-14854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегиной Т.П. к акционерному обществу "Орелгортеплоэнерго" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Пегиной Т.П. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя АО "Орелгортеплоэнерго" - Авилова В.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пегина Т.П. обратилась в суд с иском к АО "Орелгортеплоэнерго", ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 августа 2017 года она приобрела у ответчика здание - котельную, назначение: нежилое, общей площадью 132, 1 кв.м. В апреле 2019 года в связи с обнаружением отсутствия дымовой трубы котельной, она обратилась с заявлением в полицию, по результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом было установлено, что демонтаж трубы котельной осуществлен сотрудниками АО "Орелгортеплоэнерго". Полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку котельная, исходя из содержания технического паспорта, состоит из основной части и трубы, что образует единую вещь. В результате демонтажа трубы котельной собственнику имущества причинены убытки в виде реального ущерба. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием восстановить демонтированную стальную дымовую трубу котельной оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать убытки в размере 790 301 руб, из которых рыночная стоимость дымовой трубы - 465 000 руб, стоимость строительно-монтажных работ по установке дымовой трубы - 325 301 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 300 руб. 12 коп, расходы по оплате судебной экспертизы - 14 140 руб.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, указывает на то, что ею приобреталось котельная как технологический объект, в состав которого входит дымовая труба и действие всех сделок, заключенных в отношении здания котельной распространяется и на входящую в состав котельной дымовую трубу.

От АО "Орелгортеплоэнерго" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пегина Т.П. является собственником нежилого здания - котельной, общей площадью 132, 1 кв.м, лит. "Г", расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 32а.

Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 21 августа 2017 года, заключенный между Пегиной Т.П. и АО "Орелгортеплоэнерго".

Договор купли-продажи между АО "Орелгортеплоэнерго" и Пегиной Т.П. заключен в соответствии с опубликованным в печатном издании сообщением о продаже имущества АО "Орелгортеплоэнерго" на основании протокола N 3 от 11 августа 2017 года об итогах продажи имущества посредством продажи публичного предложения.

Право собственности на нежилое здание - котельную за Пегиной Т.П. в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами гражданского дела, что 29 марта 2019 года АО "Орелгортеплоэнерго" осуществлен демонтаж дымовой трубы.

5 апреля 2019 года Пегина Т.П. обратилась в АО "Орелгортеплоэнерго" с претензией о восстановлении демонтированной дымовой трубы котельной, на которою АО "Орелгортеплоэнерго" дан ответ, из которого следовало, что согласно п. 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 августа 2017 года стальная дымовая труба в состав приобретенного имущества по договору купли-продажи N 3 от 21 августа 2017 года не входит. Ранее располагающаяся на земельном участке с кадастровым номером N, отдельно стоящая дымовая труба входила в состав технологического оборудования, предназначенного для осуществления технологического процесса в составе опасных производственных объектов. В связи с выводом котельной из эксплуатации в 2004 году технологическое оборудование, в том числе дымовая труба, подлежала демонтажу и ликвидации в соответствии с графиком ликвидации дымовых труб и котельных установок АО "Орелгортеплоэнерго".

В рамках проведенной проверки ОП N 2 УМВД России по г. Орлу по обращению Пегиной Т.П. по факту отсутствия трубы снаружи котельной, расположенной во дворе поликлиники N 3 по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 32а, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьей 158 УК РФ и статьей 330 УК РФ.

Также установлено, что приобретенное Пегиной Т.П. здание котельной 1975 года постройки ранее использовалось АО "Орелгортеплоэнерго" как технологический объект по производству тепловой энергии, являющийся опасным производственным объектом, включающий в себя комплекс технологического оборудования, предназначенного для производства тепловой энергии. За счет данного объекта отапливалась поликлиника N 3 Заводского района г. Орла.

В 2004 году в связи с износом котла и изменением схемы отопления поликлиники N 3 котельная, как технологический объект, была выведена из эксплуатации, что подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе данными технического паспорта по состоянию на 09 ноября 2004 года (раздел IV), согласно которому в графе назначение слова "котельная лит. Г" зачеркнуты и заменены на "нежилое".

Лицом, ответственным за эксплуатацию, вывод из эксплуатации и ликвидацию опасного производственного объекта, включая дымовую трубу, является эксплуатирующая опасный производственный объект организация - в данном случае АО "Орелгортеплоэнерго".

В связи с выводом котельной из эксплуатации, 5 мая 2008 года техническим директором МУПП "Орелгоретплоэнерго" (правопредшественник АО "Орелгортеплоэнерго") утвержден график ликвидации дымовых промышленных труб, выведенных из эксплуатации, в соответствии с которым труба в котельной по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 32а, металлическая Н=31 м, До=0, 5 м подлежала ликвидации по мере финансирования.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи N 3 недвижимого имущества от 21 августа 2017 г, заключенному между АО "Орелгортеплоэнерго" и Пегиной Т.П, предметом договора является котельная, назначение: нежилое, общей площадью 132, 1 кв.м, лит. "Г", местонахождение: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 32 а.

Пунктом 2.1 договора определена цена имущества - 1 248 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора передача имущества от продавца к покупателю производится путем подписания передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Согласно акту приема-передачи имущества к вышеназванному договору купли-продажи, следует, что в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2. и пункта 3.3. договора, продавец передал, а покупатель принял в собственность котельную, назначение: нежилое, общей площадью 132, 1 кв.м, лит. "Г", местонахождение: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 32а.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи имущества к договору, согласно техническому паспорту на котельную, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 32а, изготовленному Государственным унитарным предприятием Орловский областной центр "Недвижимость" в состав передаваемого имущества входит комната N 1 (туалет) общей площадью 2 кв.м. и комната N 2 (котельная) общей площадью 130, 1 кв.м.

Общая площадь переданного по акту приема-передачи от 12 сентября 2017 года недвижимого имущества составляет 132, 1 кв.м.

Как из текста договора, так и из акта приема-передачи имущества видно, что какого-либо технологического оборудования в составе котельной не отчуждалось и Пегиной Т.П. не передавалось.

Кроме того, из пункта 3.1, договора N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 21 августа 2017 года, а также в пункта 5 акта приема-передачи имущества от 12 сентября 2017 года следует, что в момент подписания договора и акта передаваемое имущество (котельная) находилось в неудовлетворительном состоянии, непригодном для целей его использования по прямому назначению, требующее проведения капитального ремонта.

Судом установлено, что 29 марта 2019 года АО "Орелгортеплоэнерго" произведен демонтаж металлической дымовой трубы Н=32 м, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 32а.

Работы по демонтажу дымовой трубы выполнялись ООО "Ремонтно-строительное управление - 57" на основании договора на выполнение работ от 20 марта 2019 года, заключенного с АО "Орелгортеплоэнерго", а также технического задания на демонтаж металлической дымовой трубы, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 32а.

Выполненные работы по демонтажу металлической дымовой трубы были приняты АО "Орелгортеплоэнерго", что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 1 апреля 2019 года, за что произведена оплата в размере 60 023 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 218, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Пегина Т.П. не является собственником демонтированной АО "Орелгортеплоэнерго" дымовой трубы, недвижимое имущество - котельная продавалась истцу ни как технологический объект, а как объект недвижимого имущества - здание, при этом на момент передачи имущества истцу дымовая труба не являлась объектом, функционально связанным со зданием котельной, демонтаж АО "Орелгортеплоэнерго" указанной дымовой трубы не причинил какого-либо ущерба назначению переданного по договору купли-продажи истцу здания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из того, что Пегина Т.П. приобрела нежилое здание, которое в соответствии с ранее имевшим место функциональным назначением как котельная не использовалось, значит отчуждение такого объекта без отдельно стоящей дымовой трубы не противоречит положениям гражданского законодательства о сложной вещи, допускающим отчуждение такой вещи по частям. Кроме этого, доказательств намерения использовать приобретаемое здание в гражданском обороте как котельную, относящуюся к опасным объектам, и наличия такой возможности у Пегиной Т.П, как физического лица, суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты (нежилое здание и дымовая труба) на момент заключения сделки составляли единый неделимый комплекс, в связи с чем, Пегина Т.П. является собственником неделимой вещи.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что здание котельной, представляет собой сложную вещь, в состав которой входит дымовая труба, и действие всех сделок, заключенных в отношении здания котельной, распространяется и на входящую в состав котельной дымовую трубу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пегиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи