Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13290/2022[88-15836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина ФИО1 к Сухову ФИО2 о взыскании убытков, по кассационной жалобе и дополнению к ней Доронина ФИО3 на решение Королевского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Доронина М.В, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

установила

Доронин М.В. обратился в суд с иском к Сухову Д.Л. о взыскании убытков в размере 2 037 529 руб. 56 коп, расходов по уплате госпошлины.

В обосновании иска указав, что 7 сентября 2012 года между Дорониным М.В. и ответчиком Суховым Д.Л был заключен договор по доверительному управлению портфелем ценных бумаг, предметом которого являлась деятельность по управлению ценными бумагами, связанная исключительно с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам и другим активам, находящимся на обособленном брокерском счете. Ответчик в рамках заключенного договора доверительного управления по своему усмотрению, вопреки условиям договора (инвестиционной стратегии) распорядился денежными средствами истца, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 2 037 529 руб. 56 коп, так как от первоначально переданных в управление денежных средств в размере 3 100 000 руб, остались 1 062 470 руб. 44 коп.

Решением Королевского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Доронин М.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Сухов Д.Л. просит оставить судебные акты без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 7 сентября 2012 года между истцом Дорониным М.В. (инвестор) и ответчиком Суховым Д.Л. (управляющий) был заключен договор по доверительному управлению портфелем ценных бумаг, предметом которого являлась деятельность по управлению ценными бумагами, связанная исключительно с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам и другим активам, находящимся на обособленном брокерском счете.

В силу п. N договора инвестор передает управляющему права и полномочия производить по своему усмотрению и в интересах инвестора необходимые действия, в том числе сделки по продаже, покупке ценных бумаг, а также осуществлять взаимодействие с третьими лицами (брокером, депозитарием, реестродержателем и т.п.) обслуживающими брокерский счет инвестора.

Согласно п. N договора доверительного управления риск потери денежных средств несет инвестор. Инвестор осознает, что инвестиции в ценные бумаги являются рискованным вложением средств. Управляющий не гарантирует инвестору прироста курсовой стоимости ценных бумаг или полной сохранности денежных средств, переданных в доверительное управление.

Как следует из п. N договора, срок его действия установлен длительностью 5 (пять) лет с момента его подписания. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Стороны не делали заявления о прекращении договора по истечении пятилетнего срока его действия, что не оспаривалось сторонами.

Стороны изначально согласовали то, что Доронин М.В. должен будет открыть брокерский счет в указанном Суховым Д.Л. месте, а именно ОАО "Брокерский дом "Открытие", после чего перечислить на него денежные средства и передать Сухову Д.Л. логин и пароль для управления данными денежными средствами для приобретения и продажи по его усмотрению ценных бумаг.

7 сентября 2012 года между Дорониным М.В. и ОАО "Брокерский дом "Открытие" был заключен договор N об открытии брокерского счета.

7 сентября 2012 года Доронин М.В. передал Сухову Д.Л. логин и пароль от брокерского счета N N ОАО "Брокерский дом "Открытие", необходимые для управления денежными средствами, а также выдал доверенность сроком на три года.

6 октября 2012 года истцом был заключен договор N об открытии брокерского счета с ОАО "Брокерский дом "Открытие".

21 ноября 2012 года ответчик перевел с брокерского счета N N, открытого в ОАО "Брокерский дом "Открытие" на счет N N денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

5 декабря 2012 года ответчик совершил конвертацию денежных средств на счете N N в сумме 2 999 940, 56 руб. в доллары США по курсу 30, 8284 руб. за 1 доллар США на сумму 97 312 долларов США. Конвертация подтверждается отчетом брокера от 5 декабря 2012 года.

13 декабря 2012 года ответчик приобрел 900 акций "данные изъяты" на сумму 49 140 долларов США по цене 54, 6 доллара США за штуку. Покупка подтверждается отчетом брокера от 13 декабря 2012 года.

16 января 2013 года ответчик приобрел 900 акций "данные изъяты" на сумму 46 512 долларов США по цене 51, 68 доллара США за штуку. Покупка подтверждается отчетом брокера от 16 января 2013 года.

21 марта 2013 года ответчик приобрел 50 акций "данные изъяты" на сумму 2 258 5 долларов США по цене 45, 16 долларов США за штуку. Покупка подтверждается отчетом брокера от 21 марта 2013 года.

Суммарно ответчик приобрел 1850 акций "данные изъяты" на сумму 97 910 долларов США и на счете N осталось 381, 98 доллара США.

20 июля 2017 года в ходе внутренней процедуры дробления, принятой в США, 1850 акций "данные изъяты" были преобразованы в 462 акции "данные изъяты", о чем имеется запись депозитария от той же даты. Дробление подтверждается отчетом брокера за 20 июля 2017 года, в котором указана продажа 1850 акций и покупка 462 акций.

14 декабря 2012 года ответчик приобрел 126 облигаций "данные изъяты" на сумму 110673, 83 руб, а 21 января 2013 года ответчик продал 1 облигацию "данные изъяты" за 890, 15 руб, что подтверждается отчетом брокера за 21 января 2013 года.

Согласно п. N Регламента к договору, управляющий направляет инвестору отчет об итогах работы за квартал по электронной почте в срок 5 рабочих дней по окончанию квартала.

В тоже время, ответчик не направлял отчеты в соответствии с согласованным сторонами регламентом в течение всего срока действия договора.

В 2013 году доход по облигациям "данные изъяты" составил 10 845 руб, что подтверждается отчетом брокера за 2013 год.

В 2014 году доход по облигациям "данные изъяты" составил 10 845 руб, что подтверждается отчетом брокера за 2014 год. Истец перевел 22 291 руб. 53 коп. со своего счета N N на свой р/с в банке ЗАО "ТКС БАНК" по п/п. N N от 1 декабря 2014года.

В 2015 году доход по облигациям "данные изъяты" составил 10 845 руб, что подтверждается отчетом брокера за 2015 год.

В 2016 году доход по облигациям "данные изъяты" составил 16 267 руб. 5 коп, что подтверждается отчетом брокера за 2016 год. Истец перевел сумму 26 001 руб. 50 коп. с счета N N на свой счет в банке ЗАО "ТКС БАНК" по п/п N N от 19 сентября 2016 года

В 2017 году доход истца от облигаций "данные изъяты" составил 39 966, 5 руб, что подтверждается отчетом брокера за 2017 год.

В 2018 году доход по облигациям "данные изъяты" составил 41 974 руб, что подтверждается отчетом Брокера за 2018 год.

На 23 октября 2019 года на брокерском счете истца N N находились денежные средства в размере 132 034, 75 руб. и 23 октября 2019 года истец продал 125 облигаций "данные изъяты" на счете N N на общую сумму 25 791, 25 руб. Продажа подтверждается отчетом брокера от 23 октября 2019 года.

В 2019 году доход по облигациям "данные изъяты" составил 49 979 руб, что подтверждается отчетом брокера за 2019 год.

23 октября 2019 года истец перевел 130 980 руб. 75 коп. со своего счета N N на свой счет в ПАО "Сбербанк".

25 октября 2019 года истец перевел 25 448 руб. 25 коп. со своего счета N N на свой счет в ПАО "Сбербанк".

На 31 октября 2019 года на брокерском счете N N у истца находились денежные средства в сумме 584, 05 долларов США и 31октября 2019 года истец продал 462 акции "данные изъяты" по цене 28, 375 доллара США за штуку на общую сумму 13 109, 25 долларов США, что привело к образованию на счете N N денежных средств в размере 13 693, 30 доллара США, что подтверждается отчетом брокера от 31 октября 2019 года.

Истец перечислил денежные средства в размере 13 397, 86 долларов США по платежному поручению N N от 21 ноября 2019 года на свой расчетный счет, открытый в банке АО "Тинькофф Банк", что по курсу ЦБ (64, 0213 руб. за 1 доллар США) на день перевода составляло 857 748 руб. 41 коп. что подтверждается оригиналом платежного поручения.

Итого, истец перевел со своего счета N N денежные средства в размере 204 722 руб. 3 коп, а со своего счета N N денежные средства соответствующие рублевому эквиваленту 857 748 руб. 41 коп, то есть суммарно 1 062 470 руб. 44 коп.

В обоснование требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены свои обязанности по оказанию услуг в рамках договора доверительного управления ценными бумагами, который не имел полномочий осуществлять действия по договору и не получал последующего одобрения своих действий, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 2 037 529 руб. 56 коп.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1013, 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в регулярном режиме получал брокерские отчеты АО "Открытие Брокер", при этом договор с АО "Открытие Брокер" заключен непосредственно истцом от своего имени, истец самостоятельно принимал решение о заключении сделки по приобретению акций либо не мог не знать о заключении таких сделок непосредственно после их заключения, какие-либо препятствия по продаже приобретенного пакета акций отсутствовали, сделка по приобретению акций истцом не оспаривалась, в рамках исполнения спорного договора истцом была выдана доверенность сроком до 7 сентября 2015 года, даже после истечения срока которой истец не оспаривал сделку по приобретению акций и не продавал данные акции, в полной мере и самостоятельно осуществляя свои права как собственника пакета акций вплоть до 5 ноября 2019года, на основании чего пришел к выводу о том, что управляющим не было допущено нарушений условий заключенного сторонами договора доверительного управления, а потому убытки у истца не возникли.

Доронин М.В. обращался в суд с иском к Сухову Д.Л. о признании договора доверительного управления ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года Доронину М.В. в иске отказано в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку договор доверительного управления был заключен 7 сентября 2012 года и в рамках исполнения договора была выдана доверенность сроком на три года, то суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и по данному спору.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, дополнительно указав, что поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая заявление ответчика Сухова Д.Л. о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы и дополнения к ней, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия брокера заведомо привели к образованию у него убытков, являются несостоятельными и не подтвержденными со стороны истца допустимыми и достаточными доказательствами, учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушений требований законодательства и условий договора, а также принимая во внимание, что истец был уведомлен о рисках, возникающих при работе на рынке ценных бумаг и срочном рынке, в том числе о рисках потерь инвестируемых средств и средств, превышающих инвестируемую сумму. Заключенный истцом договор не содержит каких-либо обязательств, связанных с гарантиями обеспечения доходности от управления имуществом. Пункт 10 договора доверительного управления прямо указывает, что риск потери денежных средств несет инвестор. Инвестор осознает, что инвестиции в ценные бумаги являются рискованным вложением средств. Управляющий не гарантирует инвестору прироста курсовой стоимости ценных бумаг или полной сохранности денежных средств, переданных в доверительное управление.

Довод о том, что срок исковой давности не пропущен был предметом рассмотрения судов, которые отметили, что Сухов Д.Л. логин и пароль от брокерского счета N N ОАО "Брокерский дом "Открытие", необходимый для управления денежными средствами не менял, в связи с чем истец мог в любое время проверить движение по счету, в связи с чем о нарушенном праве ему было известно с 2012 года.

Ссылки в жалобе на заниженную стоимость продажи акций носят предположительный характер и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено, что ответчик действовал непрофессионально, не провел необходимых минимальных процедур анализа приобретаемых активов, которые бы показали высокий риск приобретения таких облигаций. Судом не установлена недобросовестность управляющего, не осуществление доверительным управляющим должной заботливости об интересах учредителя.

Доводы жалобы о том, что суды не применили к спорным правоотношениям Положения о единых требованиях к правилам осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, к порядке раскрытия управляющим информации, а также требованиях, направленных на исключение конфликта интересов управляющего, принятого Банком России от 3 августа 2015 года N 428-П, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Указанное Положение Банка России вступило в силу 3 января 2016 года. В силу пункта 7.1 управляющие должны были привести свою деятельность в соответствии с требованиями настоящего Положения в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Положения.

Договор доверительного управления между сторонами был заключен 7 сентября 2012 года, сделки в результате которых были приобретены акции, от продажи которых у истца возникли убытки, были осуществлены в 2012, 2013 годах.

Доводы кассационной жалобы, которые полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Королевского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Доронина ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: