Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-13358/2022[88-15324/2022]

N 88-15324/2022, N М-2465/2021

город Саратов 1 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича к Качурину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича

на определение Советского районного суда города Тулы от 8 ноября 2021 года, апелляционное определение Тульского областного суда от 19 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Новик И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Качурину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 210 662 рублей 74 копеек, в том числе основного долга в размере 173 414 рублей 49 копеек, просроченных процентов по основному долгу в размере 34 208 рублей 25 копеек, процентов по кредиту в размере 18, 9 % годовых, начисленных на сумму основного долга с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, а также судебных расходов по отправке искового заявления в размере 204 рублей 46 копеек.

Государственная пошлина в размере 5 306 рублей 63 копеек в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Новиком И.И. при подаче настоящего искового заявления не уплачена.

Определением судьи Советского районного суда города Тулы от 13 октября 2021 года в удовлетворении заявленного ИП Новиком И.И. ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд с названным выше иском отказано, исковое заявление оставлено без движения.

8 ноября 2021 года в суд поступило повторное ходатайство ИП Новика И.И. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное его тяжелым материальным положением из-за неоднозначного положения на территории Российской Федерации, связанного с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, всевозможными ограничениями в сфере предпринимательской деятельности, отсутствием в настоящее время на расчетных счетах истца денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, а также наличием исполнительного производства, по которому истец является должником.

Определением судьи Советского районного суда города Тулы от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении заявленного ИП Новиком И.И. ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд с названным выше иском отказано.

В кассационной жалобе ИП Новик И.И, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда города Тулы от 8 ноября 2021 года и апелляционного определения Тульского областного суда от 19 января 2022 года. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, указанным им в обоснование заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу части 2 статьи 88, статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие денежных средств на расчетных счетах ИП Новика И.И. как индивидуального предпринимателя не является основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, а наличие возбужденного исполнительного производства в отношении истца не является достаточным доказательством для подтверждения его тяжелого имущественного положения.

Соглашаясь с определением судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины доказательства, пришел к выводу о том, что ИП Новик И.И документально не подтвердил то обстоятельство, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент подачи искового заявления.

Отклоняя доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции указал, что требования судьи об уплате установленной законом государственной пошлины при подаче иска имущественного характера в суд при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность ее уплаты, не может расцениваться как обстоятельство, создающее препятствия в доступе к правосудию.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Тулы от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Судья