Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13361/2022[88-15653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расуловой М.С. к индивидуальному предпринимателю Коваленко А.В. о взыскании материального ущерба и встречному иску индивидуального предпринимателя Коваленко А.В. к Расуловой М.С. о взыскании ущерба, задолженности по аренде, коммунальным платежам, пени

по кассационной жалобе Расуловой М.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Расуловой М.С. - Расулова З.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИП Коваленко А.В. - Панцырева А.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Расулова М.С. обратилась в суд с иском к ИП Коваленко А.В, просила взыскать расходы и убытки в размере 2 282 288, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 611, 44 руб.

В обоснование иска Расулова М.С. указала, что, являясь индивидуальным предпринимателем, решилаорганизовать бизнес-проект по открытию пекарни в г. Пензе, для чего нашла помещение по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 220, литер Г, общей площадью 111, 4 кв.м, собственником которого является ИП Коваленко А.В.

1 декабря 2018 года заключила с ИП Коваленко А.В. договор аренды части нежилого помещения N 25, предметом которого являлась сдача помещения под производство хлебобулочных изделий.

После подписания договора аренды приступила к ремонту помещения для обустройства пекарни.

Одним из требований контролирующих органов являлось требование по подключению арендованного помещения к центральной системе водоотведения. Коваленко А.В. выдал ей справку о том, что арендованное ИП Расуловой М.С. помещение имеет водоотведение, которое соединено с центральной канализационной системой.

В марте 2019 года по завершении всех ремонтных работ, заключив трудовые договоры с работниками, она приступила к открытию пекарни. В связи с этим обратилась в ООО "Горводоканал" с заявлением на заключение договора по водоснабжению и водоотведению. ООО "Горводоканал" было указано, что в арендованном помещении отсутствует система центрального водоотведения, а также отсутствует проектная документация на технологическое подсоединение к централизованной системе водоотведения. При указанных обстоятельствах согласно действующему законодательству в данном арендованном помещении деятельность по изготовлению хлебобулочных изделий осуществлять нельзя.

Она потребовала от Коваленко А.В. объяснений, почему последний ввел ее в заблуждение о наличии канализации. Коваленко А.В. предложил ей самостоятельно провести канализацию либо самому осуществить ее прокладку.

Поскольку указанные работы по проведению водоотведения и подключения их к центральной системе водоотведения занимают достаточное количество времени, начиная от составления, согласования проекта и заканчивая ремонтными работами, более того, указанные работы являются дорогостоящими, она обратилась к Коваленко А.В. с требованиями о расторжении договора аренды и компенсации ей всех расходов, связанных с вложением денежных средств в арендуемое помещение, а также иных убытков, в связи с тем, что Коваленко А.В. ради собственной выгоды по сдаче в аренду нежилого помещения, которое находилось в непригодном неотремонтированном состоянии, приведения его в надлежащее состояние за счет средств арендатора ввел в ее в заблуждение, сообщив о том, что помещение подключено к системе центрального водоотведения.

18 апреля 2019 года помещение было передано арендодателю.

В требованиях по возмещению затрат и убытков было отказано.

ИП Коваленко А.В. обратился в суд со встречным иском к Расуловой М.С, просил взыскать денежные средства в сумме 360 772, 46 руб, из которых 135 000 руб. - задолженность по договору аренды за период с 1 февраля 2019 года по 1 мая 2019 года, 89 505 руб. - пени, 13 307, 46 руб. - задолженность по коммунальным услугам за март 2019 года, 122 960 руб. - сумма ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска ИП Коваленко А.В. указал, что 1 декабря 2018 года между ним и Расуловой М.С. был заключен договор аренды части нежилого помещения N 25, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (ИП Коваленко А.В.) передал на правах аренды, а арендатор (ИП Расулова М.С.) приняла в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 220, лит. Г, общей площадью 111, 4 кв.м.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена арендная плата в размере 45 000 руб, которая в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды вносится арендатором в течение трех дней с момента заключения настоящего договора, а в последующем - не позднее пятого числа текущего месяца путем перечисления подлежащей уплате суммы в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя с оформлением приходного кассового ордера.

Расчет арендной платы производится с даты подписания акта приема-передачи (пункт 3.4 договора аренды).

Договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев с 1 декабря 2018 года по 1 ноября 2019 года (пункт 4.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 10.1 договора аренды передача предмета договора арендодателем и принятие его арендатором осуществляется на основании акта приема-передачи, подписываемого сторонами договора. Акт приема-передачи является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Помещение было передано арендатору 1 декабря 2018 года.

На основании пункта 2.2.14 договора аренды, предоставляющем право сторонам на односторонний отказ от договора аренды, письмом от 1 апреля 2019 года Расулова М.С. уведомила его о расторжении договора через месяц.

Таким образом, с 1 мая 2019 года договор аренды считается расторгнутым.

За период действия договора аренды Расуловой М.С. внесено два арендных платежа (за декабрь 2018 года и январь 2019 года), соответственно задолженность по договору за период с 01 февраля 2019 года по 1 мая 2019 года составляет 135 000 руб.

Кроме того, пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты арендной платы, установленного п. 3.3 настоящего договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 0, 1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Сумма пени составляет 89 505 руб.

Кроме того, пунктом 3.1 договора аренды установлена обязанность арендатора компенсировать стоимость коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, газа и охраны.

Задолженность Расуловой М.С. за март 2019 года по коммунальным услугам составила 13 307, 46 руб.

В соответствии с п. 10.2 договора аренды передача предмета договора арендатором и принятие арендодателем после прекращения настоящего договора осуществляется на основании акта приема-передачи, подписываемого сторонами договора. Акт приема-передачи является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В силу п. 2.2.16 договора аренды на арендаторе лежит обязанность в трехдневный срок после прекращения срока действия договора передать арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи в том состоянии, в каком арендатор его получил, с учетом нормального износа.

В связи с тем, что после прекращения действия договора Расуловой М.С. помещение не приведено в то состояние, в каком она его получила, с учетом нормального износа (установлены внутренние перегородки из гипсокартона, разрушен подвесной потолок (упал), повреждена электропроводка, системы охраны и пожарной безопасности, система отопления, разбит унитаз и плитка на полу, не демонтирована рекламная конструкция, стены перекрашены в черный цвет и в них остались отверстия от крепления мебели), он не подписал акт приема-передачи помещения.

Поскольку Расуловой М.С. так и не были устранены указанные недостатки, ему пришлось производить восстановительные работы за свой счет с привлечением третьих лиц. Расходы по восстановлению помещения составили 122 960 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявленных Расуловой М.С. исковых требований отказано. Исковые требования по встречному иску заявленные ИП Коваленко А.В. удовлетворены. С Расуловой М.С. в пользу ИП Коваленко А.В. взысканы денежные средства в сумме 360 772, 46 руб.: в том числе 135 000 руб. - задолженность по договору аренды за период с 1 февраля 2019 года по 1 мая 2019 года, 89 505 руб. - пени, 13 307, 46 руб. задолженность по коммунальным услугам за март 2019 года, 122 960 руб. - сумма ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 807, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2018 года между ИП Коваленко А.В. (арендодатель) и ИП Расуловой М.С. (арендатор) заключен договор аренды N 25 части нежилого помещения общей площадью 111, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", под производство хлебобулочных изделий.

Арендованное имущество передавалось арендатору по акту приема - передачи 1 декабря 2018 года.

Арендатор обязался: в установленные настоящим договором сроки вносить арендную плату (пункт 2.2.9 договора аренды), без предварительного письменного согласия арендодателя не производить внутреннюю перепланировку помещения, не переносить систему электропроводки и т.д. (пункт 2.2.12 договора аренды), не позже чем за месяц письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном его расторжении (пункт 2.2.14 договора аренды), в трехдневный срок после прекращения срока действия настоящего договора передать арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи в том состоянии, в каком арендатор его получил, с учетом нормального износа (пункт 2.2.16 договора аренды), использовать вывески, надписи, щиты, оборудование и другие средства рекламы на стенах, потолках, а также вне границ арендованных площадей только с предварительного согласия арендодателя (пункт 2.2.18 договора аренды), уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату в размере 45 000 руб, а также компенсировать стоимость коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, газа и охраны (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).

Арендная плата вносится арендатором в течение трех дней с момента заключения настоящего договора, а в последующем - не позднее пятого числа текущего месяца, путем перечисления подлежащей уплате суммы в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя с оформлением приходного кассового ордера (пункт 3.3 договора аренды).

Расчет арендной платы производится с даты подписания акта приема-передачи (пункт 3.4 договора аренды).

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 1 декабря 2018 года по 1 ноября 2019 года. (пункт 4.1 договора аренды).

Улучшения арендованного помещения, осуществленные арендатором за свой счет и которые не могут быть отделимы без вреда для помещения, являются собственностью арендодателя, их стоимость возмещению арендатору после прекращения договора аренды не подлежит, Стороны договорились, что кондиционер и вытяжная вентиляция являются отделимыми улучшениями (пункт 7.2 договора аренды в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 10.1 договора аренды передача предмета договора арендодателем и принятие его арендатором осуществляется на основании акта приема-передачи, подписываемого сторонами договора. Акт приема-передачи является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Судом также установлено, что письмом от 1 апреля 2019 года Расулова М.С. уведомила ИП Коваленко А.В. о расторжении договора аренды. Договор аренды расторгнут с 1 мая 2019 года.

После прекращения действия договора аренды Расуловой М.С. помещение не приведено в то состояние, в каком она его получила, имелись повреждения электропроводки, системы охраны и пожарной безопасности, системы отопления, разбиты унитаз и плитка на полу, не демонтирована рекламная конструкция, стены перекрашены в черный цвет и в них остались отверстия от крепления мебели.

ИП Коваленко А.В. не подписал акт приема-передачи помещения, поскольку Расуловой М.С. так и не были устранены указанные недостатки, произвел восстановительные работы за свой счет с привлечением третьих лиц.

Как указывает Расулова М.С, в арендуемом помещении ею планировалось открытие пекарни, однако ввиду непредставления ИП Коваленко А.В. полной и достоверной информации об объекте аренды, а именно отсутствии системы водоотведения в здании, являющейся обязательным условием для открытия пекарни, она расторгла договор аренды, при этом истец по первоначальному иску Расулова М.С. произвела в нежилом помещении ремонтные работы, обустроила вентиляцию, рекламную вывеску, приобрела мебель, оборудование, кухонные утварь и принадлежности, оплатила паушальный взнос, аренду. Как указывает истец по первоначальному иску Расулова М.С, по вине ИП Коваленко А.В. ей были причинены убытки, в связи с чем она заявила требования о взыскании денежных средств.

В справке, выданной ИП Коваленко А.В. 7 декабря 2018 года, указано, что в помещении по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Коваленко А.В, функционирует канализация, которая соединена с центральной канализацией города.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июня 2021 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 18 ноября 2021 года N 268/16.1 на момент проведения исследования действующими строительными и санитарными норами и правилами, предъявляемыми к предприятиям хлебопекарной промышленности, не предусмотрено обязательным условием использования нежилого помещения под пекарню наличие в нем центральной системы канализации и водоснабжения. Нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес", площадью 111, 4 кв.м, подключено к системе центрального водоснабжения и канализации. Часть нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес", площадью 111, 4 кв.м, принадлежащего ИП Коваленко А.В. и являющаяся предметом договора аренды между сторонами от 1 декабря 2018 года, подключена к системе центрального водоснабжения, но не подключена к системе центральной канализации. При отсутствующем подключении к системе центрального водоотведения имеется в наличии альтернативное подключение к системе канализации части нежилого помещения, расположенного по адресу г..Пенза, ул. Терновского, 220, лит. Г, площадью 111, 4 кв.м, принадлежащего ИП Коваленко А.В. и являющейся предметом договора аренды между сторонами от 1 декабря 2018 года. Нежилое помещение площадью 111, 4 кв.м, являющееся предметом договора аренды между сторонами от 1 декабря 2018 года, подключено к индивидуальному канализационному колодцу, установленному внутри территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", который в свою очередь не подключен к системе центральной канализации. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов), выполненного Коваленко А.В. в части нежилого помещения, расположенного по адресу: г..Пенза, ул. Терновского, 220, лит. Г, площадью 111, 4 кв.м, после расторжения договора аренды нежилого помещения с учетом необходимости проведения работ по перекрашиванию помещения из черного цвета в светлый, на момент проведения исследования составляет 61 626 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов), выполненного Коваленко А.В. в части нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 111, 4 кв.м, после расторжения договора аренды нежилого помещения с учетом видов и объемов работ, указанных в смете (приложение N 1 к договору подряда от 13 мая 2019 года N 01), имеющейся в материалах дела, на момент проведения исследования составляет 192 570 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 608, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что до заключения договора аренды арендатор был полностью ознакомлен с состоянием предоставляемого в аренду помещения, арендатору было известно об отсутствии подключения спорного помещения к системе центрального водоотведения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ИП Коваленко А.В. денежных средств.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения действия договора Расуловой М.С. помещение не приведено в то состояние, в каком она его получила, все работы в арендуемом помещении подлежали согласованию с арендодателем которое получено не было, недостатки помещения не были устранены, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с Расуловой М.С. в пользу Коваленко А.В. денежных средств

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Расулова М.С. была введена в заблуждение Коваленко А.В. относительно наличия в арендуемом помещении централизованной сети водоотведения, являющейся обязательным условием для открытия пекарни, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании Расулов З.А. суду пояснил, что является мужем истца по первоначальным требованиям Расуловой М.С. и всеми переговорами занимался он, а договора заключал на имя своей супруги.

Так, из представленной в материалы дела переписки между представителем Расуловой М.С. - Расуловым З.А. и ИП Коваленко А.В. следует, что истцу по первоначальному иску изначально были известно о необходимости проведения канализации, подведении и установки сантехники, обустройства (рытье и установка) канализационного колодца, в связи с чем была направлена просьба о предоставлении кредитных каникул (т.1, л.д. 118).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23 декабря 2020 года следует, что Расулов З.А, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в помещении не было канализации, но рядом в трех метрах протекала канализация. За счет средств Расуловой М.С. были проведены работы по "врезке" в центральную канализацию. (т.1, л.д. 154 - 155).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Беляева А.Г. и Карцева М.Н, которые пояснили, что примерно в декабре 2018 года они рыли канализационный колодец с тыльной стороны лит. Г дома 220 по ул. Терновского в г. Пензе. Их нанял и руководил работами Расулов З.А. Они вырыли колодец и вывели в него сливную трубу из арендованного им помещения в указанном здании.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и учтено, что действовавший от имени истицы Расуловой М.С. ее муж знал об отсутствии канализации на момент сдачи в аренду помещения и поскольку это было необходимо для бизнеса сам предпринимал усилия по решению важного для него вопроса.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Расуловой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи