Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13363/2022[88-16643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой ФИО9 к Борисевич ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Борисевич ФИО12 на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Ушакова О.В. обратилась в суд с иском к Борисевич Е.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Борисевич Е.А. в пользу Ушаковой О.В. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 286 600 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб, почтовые расходы в размере 130 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 473 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Борисевич Е.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 30 мая 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ушакова О.В. являлась собственником автомобиля Хендай IX35, государственный регистрационный знак N.

1 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак N под управлением Борисевич Е.А. и автомобиля Хендай IX35, государственный регистрационный знак N, под управлением Уханова Р.Е, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Борисевич Е.А, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Ушакова О.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела Ушаковой О.В. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.

Ушакова О.В. с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО "Приволжский центр экспертиз" и согласно отчета N/п от 11 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 611 436 руб. без учета износа.

21 августа 2020 года Ушакова О.В. продала транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи, в котором стоимость транспортного средства указана в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд, истица ссылается, что после повреждений, причиненных ее автомобилю, рыночная стоимость транспортного средства значительно уменьшилась, в связи с чем, она была вынуждена продать автомобиль гораздо дешевле, чем могла бы продать в неповрежденном виде.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ "Вектор", в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 686 600 руб. без учета износа.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО ЭПЦ "Вектор", среднерыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 1 октября 2019 года составляла 838 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), учитывая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, установив, что выплаченного страховой компанией Ушаковой О.В. страхового возмещения недостаточно для полного возмещения материального ущерба, пришел к выводу о взыскании с Борисевич Е.А, как владельца источника повышенной опасности, материального ущерба в размере 286 600 руб. (686 600 руб. - 400 00 руб.)

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Размер цены, за которую истец продал автомобиль, в настоящем деле не имеет правового значения, т.к. отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденного автомобиля не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер подлежащего возмещению вреда, причиненного ДТП, при этом доказательств чрезмерности расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенных экспертом, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисевич ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: