Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13365/2022[88-16642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Автотайм" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автотайм" на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Королева Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО6 и ООО "ИВК-Ресурс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автотайм", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Королев С.А... ФИО8, ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 28 января 2021 года принят отказ от иска, заявленных к ФИО6 и ООО "ИВК-Ресурс", а ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года, требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель ООО "Автотайм" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм права, поскольку суды не учли поведение стороны истца, а именно, увеличение заявленных исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы и действия водителя Королева С.А, который превысил скорость, что повлияло на увеличение ущерба.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Королева Е.В. и ФИО7 просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 30 мая 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Королева Е.В. является собственником автомобиля Jeep Grand Cherokee, регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.03 час на "адрес" произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ-32054, регистрационный знак N, под управлением ФИО6, автомашины Jeep Grand Cherokee, регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомашины Renault Duster, регистрационный знак N под управлением собственника ФИО8

Как следует из материала, составленного по факту ДТП, причиной происшествия явилось нарушение водителем ФИО6 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в действиях иных участников нарушений не установлено.

Собственником транспортного средства ПАЗ-32054 регистрационный знак О874ОУ152 является ООО "ИВК-Ресурс".

На основании договора аренды от 6 апреля 2017 года N автобус ПАЗ-32054, регистрационный знак N был передан во временное пользование ООО "Автотайм", факт перечисления арендной платы за пользование имуществом подтверждается выпиской ПАО Сбербанк.

ФИО6 на дату ДТП работал водителем в ООО "Автотайм".

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ККК N, гражданская ответственность ФИО6 - в ПАО СК "Росгосстрах". страховой полис ККК N, гражданская ответственность ФИО8 - в ООО СК "Сервис-Резерв", страховой полис МММ N.

Королева Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита - размере 400 000 руб.

Указывая, что реальный ущерб, причиненный ДТП превышает страховую выплату, истец обратилась в суд, сославшись на заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКЦ ЭкспертПро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, регистрационный знак N на дату ДТП составляет без учета износа 2 409 058 руб, утрата товарной стоимости - 177 600 руб.

Судом первой инстанции, по ходатайству представителя ООО "Автотайм" и ФИО6 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" и согласно заключению экспертов N, водитель транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный знак N должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, руководствуясь установленными на перекрестке знаками приоритета, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 9.1; 10.1; 10.3; 13.3 ПДД РФ);

- водитель транспортного средства ПАЗ 32054, регистрационный знак N должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, руководствуясь установленными на перекрестке знаками приоритета, перед поворотом обязан заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выезде со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункты 8.1; 8.2; 9.1; 10.1; 10.2; 13.3; 13.9 ПДД РФ);

- водитель транспортного средства "Рено Дастер", регистрационный знак N должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, руководствуясь установленными на перекрестке знаками приоритета, перед поворотом обязан заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выезде со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог, на полосу для разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге, (пункты 8.1; 8.2; 8.10; 9.1; 10.1; 10.2; 13.3; 13.9 ПДД РФ).

По результатам произведенной диагностики данных о скорости движения транспортного средства при пробеге 17 753 км и на момент ДТП не зафиксировано. Определить техническими методами скорость движения автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, не предоставляется возможным. При этом согласно, объяснений водителя транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE ФИО7, указанных в административном материале, скорость его движения составляла 60-75 км/ч.

С технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный знак N ФИО7 при скорости движения 60 км/ч не усматривается несоответствия требованиям Правилам дорожного движения РФ, при скорости движения 75 км/ч усматривается несоответствия требованиям пунктов 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства ПАЗ 32054, регистрационный знак N ФИО6 усматривается несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 13.9 ПДД РФ.

С технической точки зрения, отказ от выполнения маневра левого поворота, позволял водителю транспортного средства ПАЗ 32054, регистрационный знак N ФИО6, избежать столкновения транспортных средств.

Несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя Будищева И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 16 марта 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, регистрационный знак N, от повреждений, полученных в результате ДТП от 16 марта 2020 года по состоянию на дату ДТП составляет округленно 3 034 000 руб. с учетом и без учета износа, стоимость деталей автомобиля подлежащих замене - 2 830 837 руб, среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет округленно 4 804 900 руб, конструктивная гибель транспортного средства не произошла, восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производится. Все заменяемые детали отнести к годным остаткам не представляется возможным в виде наличия на данных деталях повреждений и требующих либо ремонтных воздействий, либо замены, в том числе работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания. Передача в металлолом не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков с экономической точки зрения не целесообразна. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 230 635 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что опасность для движения транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE возникла в момент, когда водитель транспортного средства ПАЗ 32054 начал пересекать полосу, по которой двигалось транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE, при маневре левого порота. Момент пересечения полосы, предназначенной для движения в направлении г. Касимов, зафиксирован через 17.933 секунды от начала видео файла, кадр 538. Столкновение транспортных средств произошло через 18, 40 секунды от начала видеофайла. То есть время с момента возникновения опасности для движения водителю транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE до столкновения составляет 0, 467 секунды. Время реакции водителя в рассматриваемой дорожно-транспортная ситуации принимается равным 1, 0 с (предшествовавшая ДТП, не содержала явных признаков вероятности его возникновения). Однако в поле зрения водителя находились или могли появиться с большой вероятностью объекты, которые могли создать опасную обстановку. Таким образом, время реакции водителя превышает на 0, 533 секунды, время с момента возникновения опасности, то есть водитель транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE регистрационный знак N ФИО10. не имел технической возможности избежать рассматриваемого ДТП, действия водителя ФИО7 не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО6 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "Автотайм", пришел к выводу об установлении факта вины работника ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, у данного ответчика возникло обязательство возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в части наличия вины водителя Королева С.А, несогласия с размером ущерба, а также не возвращения замененных деталей являются не состоятельными, поскольку согласно выводов судебной экспертизы, проведенной по инициативе стороны ответчика, действия водителя Королева С.А. не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, все заменяемые детали отнести к годным остаткам не представляется возможным в виде наличия на данных деталях повреждений и требующих либо ремонтных воздействий, либо замены, в том числе работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания, передача в металлолом не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков с экономической точки зрения не целесообразна, а сам размер ущерба составляет 3 034 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 230 635 руб. - величина УТС.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотайм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: