Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13382/2022[88-15654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиди Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Компании "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам систем веб-конференции объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - Шальневой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костиди Д.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 1 124 429 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф, расходы по оплате заключения специалиста - 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 13 822 руб, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21 августа 2020 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля "Тойота Камри". 17 ноября 2020 года автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по правилам полной гибели ТС в размере 690 871 руб. Истец полагает, что выплата ответчиком произведена не в полном размере.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 6 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" в пользу Костиди Д.С. взыскано страховое возмещение в сумме 754 741 руб, путем перечисления на счет открытый в АО "Тойота Банк" в счет погашения кредита Костиди Д.С. по кредитному договору от 21 августа 2020 года Также с ООО "СК "Согласие" в пользу Костиди Д.С. взыскан штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 047 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, Костиди Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота Камри".

21 августа 2020 года между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам "Ущерб", "Угон", на срок с 21 августа 2020 года по 20 августа 2021 года.

Выгодоприобретателем, кроме рисков "ГО" и "НС", являлся Костиди Д.С. Автомобиль был приобретен на кредитные средства, предоставленные АО "Тойота Банк".

Согласно договору страховая сумма на период действия договора составляет 2 722 000 руб, страховая премия - 194 936, 61 руб. Франшиза не предусмотрена. Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств.

Согласно пункта 10.1.3.1 Правил страхования страхователь обязан в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС и (или) ДО страховщику или независимой экспертной организации уполномоченной страховщиком, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС.

Судом установлено, подтверждается административным материалом и не оспаривалось сторонами, что 17 ноября 2020 года в результате ДТП, произошедшего в Липецкой области, Липецкий район, с. Ильино, ул. Садовая, д. 1 автомобиль истца получил механические повреждения.

6 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр.

8 декабря 2020 года ООО "СК "Согласие" выдало Костиди Д.С. направление на ремонт N 222336/20 на СТОА ООО "Центр Липецк". 18 декабря 2020 года истец оставил автомобиль на СТОА для ремонта.

В соответствии с предоставленной ООО "Центр Липецк" калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" составила 3 192 750, 43 руб, в том числе замене подлежали коробка передач в сборе и двигатель внутреннего сгорания.

ООО "СК "Согласие" организовало дополнительный осмотр поврежденного ТС истца.

На дополнительном осмотре 18 февраля 2021 года, с дефектовкой поврежденного ТС, повреждение двигателя внутреннего сгорания не было подтверждено.

Согласно калькуляции от 11 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" составила 1 233 414, 14 руб.

С 18 декабря 2020 года по 2 марта 2021 года поврежденный автомобиль находился на СТОА, однако к ремонту автомобиля СТОА не приступило. 2 марта 2021 года истец забрал автомобиль со СТОА.

17 марта 2021 года истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС независимым экспертом 23 марта 2021 года по адресу: г. Липецк, ул. Скороходова, д. 8.

23 марта 2021 года проводился осмотр специалистом Суриковым Д.А. поврежденного ТС в присутствии представителя страховщика.

30 марта 2021 года ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 1 815 300 руб, поскольку в соответствии с заключением специалиста Сурикова Д.А. от 29 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 3 047 800 руб, стоимость годных остатков - 906 700 руб.

26 апреля 2021 года ответчик направил истцу ответ, указав, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 60 % страховой суммы и выплата будет произведена на тех же условиях, что и выплата в случае признания ТС конструктивно погибшим.

Страховщик на основании аукциона публичной площадки ООО "МИГАС" определилстоимость годных остатков автомобиля истца, которая составила 1 910 000 руб.

29 апреля 2021 года ответчик направил истцу письмо с требованием произвести выбор варианта выплаты страхового возмещения.

30 апреля 2021 года Костиди ДС уведомил ООО "СК "Согласие", что в случае признания страховщиком автомобиля конструктивно гибельным, либо в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 60 % от страховой суммы, годные остатки ТС желает оставить в своем распоряжении. Страховое возмещение просит перечислить выгодоприобретателю по договору - АО "Тойота Банк".

11 мая 2021 года страховщик перечислил на счет выгодоприобретателя в АО "Тойота Банк" страховое возмещение в размере 690 871 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, 12 мая 2021 года Костиди Д.С. направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 1 124 429 руб. в соответствии с заключением ИП Сурикова Д.А.

Доплата произведена не была.

Представитель ответчика при рассмотрении дела не оспаривала наступление страхового случая и объем повреждений, однако не согласилась с размером годных остатков автомобиля "Тойота Камри", определенный ИП Суриковым Д.А, настаивала на определении годных остатков по специализированным торгам, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 03-09/21А от 29 октября 2021 года, выполненной ИП Назиным А.В, стоимость годных остатков ТС "Тойота Камри", без г/н VIN XW7BZYHK90S111730, поврежденного в результате ДТП 17 ноября 2020 года, определенная путем проведения специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств составляет 1 853 900 руб, определенная расчетным способом составляет 1 155 259 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 432, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что повреждение автомобиля в результате ДТП является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, ответчик не в полном размере произвел истцу страховую выплату, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из стоимости годных остатков, произведенных расчетным методом, определенных в рамках судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что договором страхования предусмотрено определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), а примененный судом способ определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии противоречит условиям договора страхования, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку доказательств проведения торгов (специализированного аукциона), предусмотренного Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", суду не было представлено. Имеющиеся в деле две копии предложений о выкупе поврежденного транспортного средства обоснованно не приняты судом, поскольку таким доказательством не являются. Достоверность сведений, содержащихся в предложении ООО "МИГАС" о приобретении поврежденного автомобиля истца за 1 910 000 руб, не подтверждается представленными суду доказательствами. Доказательств того, что сумма аукциона составляет реальную стоимость ТС в поврежденном состоянии, ответчиком суду также не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункта 10.1.3.1 Правил страхования страхователь обязан в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС и (или) ДО страховщику или независимой экспертной организации уполномоченной страховщиком, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб", квалифицированного в соответствии с Правилами страхования транспортных средств как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) по одному из двух вариантов:

- ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правила за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенное по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе (п. 11.1.6.1);

- страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику (п. 11.1.6.2).

Из приведенного пункта 11.1.6.1 Правил страхования следует, что сторонами согласовано условие об определении остаточной стоимости застрахованного ТС на основании данных специализированных торгов (определяется стоимость годных остатков в сборе), при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, а при невозможности определения стоимости годных остатков в сборе - расчетным методом.

Поскольку Правилами страхования допускается определение стоимости годных остатков поврежденного автомобиля расчетным методом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении стоимости годных остатков спорного автомобиля расчетным методом, согласно выводам судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи