Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-13429/2022[88-15759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева М.В. к Ахапкиной Н.В. о разделе земельного участка и жилого дома

по кассационной жалобе Ахапкиной Н.В. и ее представителя Чемодурова А.А.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горячев М.В. обратился с иском к Ахапкиной Н.В. о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060212:41 и расположенных на нем жилого дома и надворной постройки лит.Г4 (гараж) по адресу: "адрес", по предложенному им варианту.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. иск Горячева М.В. удовлетворен частично.

Раздел жилого дома по адресу: "адрес", произведен следующим образом:

в собственность Горячева М.В. выделена часть жилого дома общей площадью 122, 20 кв.м, состоящая из лит. А1 (топочная N в пристройке 3, 50 кв.м, санузел N площадью 6, 60 кв.м, прихожая N площадью 15, 90 кв.м, коридор N площадью 8, 70 кв.м, подсобное N площадью 2, 60 кв.м, кухня N площадью 11, 80 кв.м, жилая N площадью 11, 20 кв.м, жилая N площадью 16, 10 кв.м), лит. А2 (жилая N площадью 45, 80 кв.м;

в собственность Ахапкиной Н.В. выделена часть жилого дома общей площадью 129, 20 кв.м, состоящая из лит. А (кухня-столовая N площадью 27, 70 кв.м, топочная N площадью 5, 00 кв.м), лит. А1 (санузел N площадью 6, 30 кв.м, коридор N площадью 7, 70 кв.м, прихожая N площадью 15, 50 кв.м, л/клетка N площадью 1, 80 кв.м, жилая N площадью 22, 30 кв.м, жилая N площадью 12, 20 кв.м, гардероб N площадью 2, 40 кв.м), лит. а (тамбур N площадью 2, 60 кв.м), лит. А2 (жилая N площадью 25, 70 кв.м), а также строение Лит Г4 (гараж).

С Ахапкиной Н.В. в пользу Горячева М.В. взыскана денежная компенсация за несоответствие выделяемой части жилого дома его идеальной доли в праве собственности на жилой дом в размере 593 999 руб.

На Горячева М.В. и Ахапкину Н.В. возложена обязанность по производсву работ по техническому переоборудованию жилого дома по приведенному перечню, расходы по переоборудованию в размере 49 851 руб. возложены на Горячева М.В. и Ахапкину Н.В. в равных долях.

В порядке раздела земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0060212:41 Горячеву М.В. выделен в собственность земельный участок площадью 713, 5 кв.м по изложенным в резолютивной части решения координатам; Ахапкиной Н.В. оставлен в собственности земельный участок площадью 713, 5 кв.м по изложенным в резолютивной части решения координатам.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахапкина Н.В. и её представитель Чемодуров А.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части размера взысканной компенсации за несоответствие выделяемой части жилого дома его идеальной доле в праве собственности, а именно, денежной компенсации за гараж (лит.Г4), как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060212:41 и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", находятся в общей долевой собственности Горячева М.В. и Ахапкиной Н.В. (по 1/2 доле в праве). Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 9 марта 2017 г.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060212:41 также расположена служебная постройка лит.Г4 (гараж).

Порядок пользования жилым домом, земельным участком и служебной постройкой между сторонами не сложился.

С целью определения фактических площадей жилого дома, земельного участка, их соответствия правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости, определения вариантов раздела жилого дома и земельного участка с учетом расположенных на нем объектов судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз "Эксперт-Профи".

Заключением экспертизы 81-СЭ/2020 от 11 января 2021 г. стоимость жилого дома определена в размере 5 781 610 руб, установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060212:41 постройки лит.Г4 (гараж), его стоимость определена в размере 420 312 руб.

Экспертами предложены 1 вариант раздела жилого дома и 1 вариант раздела земельного участка между сособственниками, по варианту раздела земельного участка строение Г4 (гараж) располагается на его части, выделяемой Ахапкиной Н.В. Размер денежной компенсации за передачу Ахапкиной Н.В. части имущества большей стоимостью определен в сумме 593 999 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.5 Земельного кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31 июля 1981 г, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для реального раздела между истцом и ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060212:41 и расположенных на нем жилого дома и служебной постройки лит.Г4 (гараж) по варианту, предложенному заключением экспертизы Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи".

Кассационная жалоба доводов о незаконности судебных постановлений в части раздела земельного участка и жилого дома не содержит.

С выводами нижестоящих судов о разделе строения лит.Г4 и размера взысканной компенсации судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению раздел земельного участка и жилого дома между истцом и ответчиком с учетом служебной постройки лит.Г4 является правомерным.

Ахапкина Н.В. на принадлежность постройки лит.Г4 ей на праве личной собственности не ссылалась, соответствующих доказательств не представляла.

Размер денежной компенсации за передачу Ахапкиной Н.В. части имущества (части жилого дома и постройки лит.Г4) большей стоимостью определен заключением экспертизы в сумме 593 999 руб, выводы которой материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы об отсутствии в ЕГРН сведений о постройке лит.Г4 о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

Факт наличия указанной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0060212:41 судом установлен и сторонами нет оспорен. При этом ответчик не оспаривает вариант раздела земельного участка, по которому ей выделена часть участка с расположенным на нем строением лит.Г4.

В ЕГРН имеются сведения о наличии ограничений в использовании или ограничении права на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060212:41 и обременениях указанного объекта недвижимости, в том числе об использовании участка без права дополнительного строительства, однако, как следует из раздела 4.1, указанные ограничения и обременения носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера - 1 марта 2022 г.

Судебные постановления в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Довод кассационной жалобы ответчика о ее неизвещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании 6 октября 2021 г. она извещалась судом почтовым отправлением заблаговременно 20 августа 2021 г. (л.д.215, 217).

Установив также факт заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявишихся участников процесса, что не требованиям статьи 167 ГПК не противоречит.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахапкиной Н.В. и ее представителя Чемодурова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи