Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-13488/2022[88-15655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к Темнюку С.А, Государевой И.А. о взыскании вреда

по кассационной жалобе Темнюка Сергея Анатольевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Темнюка С.А. - Митякова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском, просило взыскать в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде с Темнюка С.А. - 3 047 200 руб, с Государевой И.А. - 3 991 880 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Темнюк С.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, Государева И.А. - земельного участка с кадастровым номером N.

В ходе проверки установлено, что на указанных земельных участках осуществляется несанкционированное размещение отходов производства и потребления. В связи с данными нарушениями ответчики были привлечены к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно - эпидеомилогических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты в части взыскания с Темнюка С.А. денежных средств в сумме 3 047 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, как незаконные, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в причиненном окружающей среде вреде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Темнюк С.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0160416:692, 50:04:0160416:693 расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Удино, д. 4, участки находятся примерно в 50 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства.

Государева И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160416:145, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, д. Удино категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства.

В результате раздела указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами N

По результатам рейдового осмотра территории Дмитровского городского округа Московской области на предмет выявления мест несанкционированного размещения отходов с выездом на место установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0160416:145 (до произведенного раздела), 50:04:0160416:692, 50:04:0160416:693 осуществляется размещение отходов производства и потребления в виде боя бетона, б/у ж/б изделий, скола асфальта, грунтов неустановленного происхождения.

14 марта 2018 года в рамках административного расследования на земельных участках произведен осмотр территории, проведен отбор проб размещенных отходов и маркшейдерские изыскания, в результате чего установлено, что на указанных земельных участках размещены строительные отходы, в том числе грунты неустановленного происхождения.

По морфологическому составу размещенные отходы представляют собой безгумусный и очень низкогумусный суглинистый грунт с включением отходов строительства, ремонта, сноса, соответствуют четвертому классу опасности для окружающей среды.

Ответчики привлечены к административной ответственности с назначением штрафа: ответчику Государевой И.А, в связи с нарушением порядка и условий содержания территории, назначен штраф в размере 2 000 руб, Темнюку С.А, - за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, назначен штраф в размере 2 000 руб.

В последующем решением Дмитровского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 года постановление от 13 июня 2019 года, о привлечении Темнюка С.А. к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ было отменено в связи с неизвещением последнего и с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По делу назначена комплексная экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО".

По результатам маркшейдерской съемки следует, что произведена отсыпка грунтов с включением строительных отходов на среднюю высоту от 0 до 3 м.

В нарушение установленных требований Закона Московской области N 191/2014-ОЗ и Регламента выдачи ордера на производство земляных работ ордер на производство земляных работ и проект рекультивации земель отсутствует.

Работы по снятию и сохранению плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровыми номерами N не проведены.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты констатируют, что на указанных земельных участках производятся незаконные земляные работы, связанные с завозом и планировкой почв земельных участков отходами в виде насыпных грунтов, загрязненных отходами строительных материалов.

Данные отходы представляют собой грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов по классификации Федерального Классификационного Каталога Отходов (ФККО), общая площадь незаконных земляных работ, связанных с заводом и планировкой почв земельных участков отходами, составляет 31 386 кв.м.

Так, на земельных участках с кадастровыми номерами 50 N производятся незаконные земляные работы, связанные с заводом и планировкой территории отходами на площади 12 698 кв.м, на земельных участках с кадастровыми номерами 50 N, на площади 5 312 кв.м, на площади 9 924 кв.м, севернее, за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 50 N, - на площади 3 452 кв.м.

Данные отходы представляют собой грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов по классификации Федерального Классификационного Каталога Отходов (ФККО), IV и V классов опасности, морфологический состав: песок, суглинок, гравий, бой бетона, остатки травянистой растительности.

Также комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в результате размещения отходов причиняется незначительный вред почве в результате ее перекрытия.

Отмечено, что согласно ФККО, отходы V класса, - это практически не опасные отходы, IV класс, - малоопасные отходы; низкая степень негативного воздействия на окружающую среду, время восстановления после ущерба не менее 3 лет.

Причиненный окружающей среде вред определен экспертами в размере 3 047 200 руб, - в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0160416:692, 50:04:0160416:693, в размере 3 301 480 руб, - в отношении земельных участках с кадастровыми номерами N, N, в размере 690 400 руб, - в отношении территории севернее, за пределами земельных участков с кадастровыми номерами N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 75, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пунктами 5, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив, что в результате виновных действий ответчиков окружающей среде причинен вред, исходя из того, что ответчики как собственники спорных земельных участков несут ответственность перед третьими лицами за причинение вреда окружающей среде пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя сумму причиненного ущерба, подлежащую ко взысканию с ответчиков, суд принял за основу размер ущерба, установленный в результате проведенной по делу судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") (пункт 5).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Таким образом, одним из условий привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания компенсации за причинение вреда окружающей среде является сам факт причинения вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что установленным является факт причинения вреда окружающей среде в связи с несанкционированным хранением отходов.

С учетом приведенных обстоятельств суды, правильно применив нормы материального права, пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик заблаговременно снял плодородный слой с земельных участков и отправил его на хранение, в связи с чем почвам не был причинен вред, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Темнюка С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи