Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-13498/2022[88-16807/2022]

N 88-16807/2022, N 2-1229/2021

УИД 58MS0036-01-2021-002162-12

г. Саратов 27 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Макеевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Макеевой ФИО5 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 г. Заречного Пензенской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 г. Заречного Пензенской области от 8 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Макеевой Ж.Б. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи мирового судьи судебного участка N3 г. Заречного Пензенской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Заречного Пензенской области от 8 июля 2021 года с Макеевой Ж.Б. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24 206, 92 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 463, 11 руб.

В кассационной жалобе Макеева Ж.Б. просит отменить судебный приказ как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "ЭОС" ссылается на наличие кредитного договора N заключенного 7 февраля 2011 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и Макеевой Ж.Б, а также договора уступки прав требований от 19 февраля 2019 года, заключенного между ООО "ЭОС" и ПАО НБ "ТРАСТ", тем не менее, к заявлению о выдаче судебного приказа был приобщены документы, в которых указан договор N от 9 августа 2010 года, при этом, документы, свидетельствующих о заключении договора N от 7 февраля 2011 года, взыскателем не предоставлены.

Не смотря на данное обстоятельство, удовлетворяя требования ООО "ЭОС" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на условиях кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 г. Заречного Пензенской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 г. Заречного Пензенской области от 8 июля 2021 года нельзя признать законным, поскольку он принят с нарушениями норм процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 г. Заречного Пензенской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 г. Заречного Пензенской области от 8 июля 2021 - отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья Е.В. Сапрыкина