Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-13541/2022[88-15659/2022]

N 88-15659/2022

N 2-2121/2021

г. Саратов 10 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Уляницкого К.К. на решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Шуршовой Елены Николаевны к Уляницкому Константину Константиновичу о взыскании денежных сумм

установил:

Шуршова Е.Н. обратилась в суд с иском к Уляницкому К.К, просила взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 30 000 руб, уплаченную по соглашению о задатке, почтовые расходы в сумме 107 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 103 руб.21 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 августа 2020 года обратилась в агентство недвижимости "Мир квартир" по объявлению о продаже однокомнатной квартиры, площадью 44 кв.м, расположенной на 10 этаже 11-этажного дома. В тот же день между истцом и ответчиком, представившимся собственником квартиры, с целью дальнейшей покупки указанной квартиры было заключено соглашение о задатке, по которому Шуршова Е.Н. передала Уляницкому К.К. денежные средства в размере 30 000 руб. После осмотра квартиры выяснилась, что площадь квартиры и этажность дома, заявленные в объявлении, не соответствуют фактическим. В добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были. В адрес ответчика истцом дважды направлялись претензии. В ответе на претензию Уляницкий К.К. в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на то, что сделка по купле-продаже квартиры не состоялась по вине истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Уляницкого К.К. в пользу Шуршовой Е.Н. взыскана денежная сумма по соглашению о задатке от 18 августа 2020 года в размере 30 000 руб, убытки в сумме 107 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 130 руб. 21 коп, а всего 31 237 руб. 21 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 10 марта 2022 г. судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, Уляницкий К.К. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование своих доводов приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, давая им в их совокупности собственную оценку.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, 18 августа 2020 года Уляницкий К.К. и Шуршова Е.Н. заключили соглашение о задатке, согласно которому Шуршова Е.Н. выдает Уляницкому К.К. задаток в сумме 30 000 руб. в счет причитающейся с нее 1 740 000 руб. по договору купли-продажи квартиры, принадлежащей Уляницкому К.К. на праве собственности, находящейся по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, ул. Рославльская, д. 7, кв. 77, который должен быть заключен не позднее 7 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что ни предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, ул. Рославльская, д. 7, кв. 77, ни основной договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами не заключался.

Единственным документом, который заключили между собой стороны, является соглашение о задатке от 18 августа 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 380, 429, 432, 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации, исходя из буквального толкования вышеуказанного соглашения, учитывая, что соглашение о задатке не содержит всех существенных условий как предварительного договора купли-продажи, так и основного договора купли-продажи, основной договор в установленный соглашением срок заключен не был, при этом не установлено уклонения истца от заключения договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права вопреки доводам кассационной жалобы не допущено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из требований пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав спорное соглашения о задатке, дав ему правовую оценку, пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение содержит не элементы предварительного договора и не включает все существенные условия договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что сторонами при заключении соглашения были согласованы все существенные условия для договоров подобного рода, что истец до подписания соглашения о задатке осматривала квартиру, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уляницкого К.К. - без удовлетворения.

Судья