Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-13553/2022[88-15660/2022]

N 88-15660/2022

N 2-2513/2021

г. Саратов 10 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гафиятовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" к Гафиятовой Т.А. о взыскании долга по договору займа

установил:

ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" обратилось в суд с иском к Гафиятовой Т.А, просило взыскать задолженность по договору микрозайма от 28 ноября 2019 г. в сумме 25 703 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Гафиятовой Т.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" взыскана задолженность по договору займа в сумме 25 703 руб, из которых 10 000 руб. - сумма основного долга, 15 703 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2019 г. между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и Гафиятовой Т.А. заключен договор потребительского займа на сумму 10 000 руб. на срок 21 день с уплатой за пользование займом процентов в размере 365 % годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи.

После одобрения заявки, Гафиятовой Т.А. 28 ноября 2019 г. заем в сумме 10 000 руб. был предоставлен безналичным переводом на счет банковской карты, указанный заемщиком в заявлении при регистрации в системе электронного кредитования, открытый на имя заемщика в ПАО "Сбербанк".

Из предоставленного расчета задолженности следует, что 15 июня 2020 г. задолженность по договору займа от 28 ноября 2019 г. составила 25 703 руб, из которых: 10 000 руб, - основной долг, начисленные проценты за пользование суммой займа с 29 ноября 2019 г. по 15 июня 2020 г. в размере 15 703 руб, с учетом частичного погашении задолженности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом, в связи с чем посчитал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции находит, что судами допущены нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 месяца были установлены Банком России в размере 365, 000 % при их среднерыночном значении 505, 631 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" Гафиятовой Т.А.ООО в сумме 10 000 руб. на срок 21 день, установлена договором в размере 12 094 руб. 32 коп. с процентной ставкой 365, 000 % годовых.

Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 29 ноября 2019 г. по 15 июня 2020 г.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 188, 452 % при среднерыночном значении 141, 339 %.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции находит, что судами при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит подлежащим отмене апелляционного определения Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья