Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13556/2022[88-15661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о соразмерном уменьшении оплаты по договору подряда, взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ и по встречному иску Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков приемки выполненных работ

по кассационной жалобе Михайлова П.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Михайлов П.В. обратился в суд с иском к Мирошниченко П.Н. о соразмерном уменьшении оплаты по договору подряда, взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с июня 2017 г. по май 2018 г. Мирошниченко П.Н. выполнял работы по строительству на принадлежащем ему (Михайлову П.В.) земельном участке, в том числе, застекленной веранды (террасы). До окончания работ (в марте 2018 г.) ветром крыша веранды была разрушена. Однако Мирошниченко П.Н. материалов для возведения новой крыши не приобрел и ее не возвел. Для приобретения новых материалов и возведения крыши им было затрачено 72 133 руб. В связи с изложенным, Михайлов П.В. просил взыскать в его пользу с Мирошниченко П.Н. в счет соразмерного уменьшения цены по договору подряда 72 133 руб.

Мирошниченко П.Н. обратился в суд со встречным иском к Михайлову П.В. о взыскании с последнего неустойки за нарушение срока приемки выполненных работ в соответствии с п. 5.6 договора от 17 июля 2017 г. Мирошниченко П.Н, в обоснование указав, что по окончании работ Михайлов П.В. отказался подписывать акт выполненных работ, в связи с чем 9 мая 2018 г. он был вынужден направить его по почте. По изложенным основаниям Мирошниченко П.Н. просил суд взыскать в его пользу с Михайлова П.В. предусмотренную п. 5.6 договора неустойку за нарушение сроков приемки выполненных работ за период с 9 мая 2018 г. до 6 ноября 2019 г. в сумме 196 920 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 3 декабря 2020 г. исковые требования Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о соразмерном уменьшении оплаты по договору подряда, взыскании неустойки, встречные исковые требования Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков приемки выполненных работ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Орла от 3 декабря 2020 г. в части отказа Михайлову П.В. в удовлетворении предъявленных к Мирошниченко П.Н. требований о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ отменено с принятием в указанной части нового решения, которым требования Михайлова П.В. удовлетворены частично со взысканием в его пользу с Мирошниченко П.Н. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору от 17 июля 2017 г. в сумме 19 800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 792 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 3 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Михайлова П.В. и Мирошниченко П.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Орла от 3 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлов П.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Орла от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении оплаты и отказе во взыскании неустойки по день приема выполненных работ, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2017 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого Мирошниченко П.Н. обязался построить на земельном участке Михайлова П.В. баню и террасу.

Ранее Советским районным судом г. Орла рассматривалось гражданское дело по иску Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о расторжении указанного договора подряда, взыскании денежных средств, и по встречному иску Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о признании договора подряда исполненным, работ по нему выполненными, взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Орла от 31 января 2019 г. исковые требования Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств были удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания услуг на строительство бани и террасы, заключенный 17 июля 2017 г. между Михайловым П.В. и Мирошниченко П.Н. со взысканием с Мирошниченко П.Н. в пользу Михайлова П.В. денежных средств в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Михайлова П.В. отказано. Встречные исковые требования Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о признании договора исполненным, работ выполненными и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 ноября 2019 г. решение Советского районного суда г. Орла от 31 января 2019 г. отменено в части удовлетворения требований Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о расторжении договора на строительство бани и террасы и взыскании денежных средств, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о признании договора исполненным, работ выполненными. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о расторжении договора на строительство бани и террасы и взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о признании договора исполненным, работ выполненными удовлетворены. Решение суда в части отказа в иске Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о защите прав потребителей, а также в части отказа Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб. оставлены без изменения.

Из указанного апелляционного определения следует, что представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Сучков В.В, поддерживая исковые требования Михайлова П.В. и возражая против встречных требований, не оспаривая факт заключения договора, ссылался на то, что Мирошниченко П.Н. в установленные договором сроки к выполнению своих обязанностей по договору не приступил, в связи чем работы по строительству были выполнены другим лицом, с которым также был заключен договор подряда 20 декабря 2017 г.

Возражая против иска Михайлова П.В. и поддерживая встречный иск, Мирошниченко П.Н. и его представитель Свиридов А.Е. полагали доказанным факт выполнения именно Мирошниченко П.Н. всех работ по договору, которые были Михайловым П.В. приняты без подписания актов и без полной их оплаты.

Проверяя указанные доводы сторон судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеприведенного гражданского дела с участием тех же сторон, что и в настоящем гражданском деле, установлено, что 17 июля 2017 г. между Михайловым П.В. и Мирошниченко П.Н. был заключен договор подряда на строительство бани и террасы, по условиям которого Мирошниченко П.Н. принял на себя обязательства выполнить работы по строительству бани размером 5 м. х 6 м. по фундаменту, общей площадью 30 кв.м, а также монтаж террасы, размером 10 м. х 4 м. по фундаменту, площадью 40 кв.м. с выходом к бане. Заказчик (Михайлов П.В.) обязуется своевременно подписать Приложение N 1 к настоящему договору, обеспечить исполнителю надлежащие условия на объекте для выполнения данного договора и оплатить выполненные исполнителем (Мирошниченко П.Н.) работы в соответствии с настоящим договором. Все пожелания заказчика фиксируются в приложении N 1, устные договоренности не имеют силу договора. В случае желания заказчика внести изменения после подписания им приложения N 1 к договору эти изменения фиксируются письменно в приложении N 2. Исполнение договора происходит в течение 100 календарных дней. Общая сумма договора 330 000 руб, авансовый платеж составляет 100 000 руб, по окончании работ и подписания акта выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю оставшуюся часть от общей суммы. Приложением N 2, подписанным сторонами, предусмотрено изменение площади строения на 3, 5 кв.м при неизменной конфигурации комнат и увеличение стоимости на 30000 руб. С помощью электронной почты стороны согласовывали чертеж строения и стоимость работ. На местности Михайлов П.В. указал место под размещение бани и террасы, что стороной истца по первоначальному иску не оспаривалось. После заключения договора Михайлов П.В. принял решение об увеличении размеров бани, что нашло отражение в приложении N 2 к договору и согласовано сторонами 25 августа 2017 г. через электронную почту.

В период с июля по декабрь 2017 г. Мирошниченко П.Н. выполнил основные работы в соответствии с приложением N 1, и по согласованию с заказчиком закончил работы в апреле 2018 г. Результаты выполненных работ были отражены в актах от 30 декабря 2017 г. и 28 апреля 2018 г, которые были переданы Михайлову П.В. на подпись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что строительство спорных бани и террасы осуществлялось собственными силами Мирошниченко П.Н, которому оказывал помощь при строительстве Комплеев В.М, за счет денежных средств Михайлова П.В, исполнитель приступил к выполнению работ по договору в июле 2017 г. и завершил внешние работы по возведению объектов в декабре 2017 г, работы окончательно были завершены в апреле 2018 г.

Как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения Орловского областного суда от 6 ноября 2019 г. по ранее рассмотренному делу, предметом и основанием иска по нему были иные обстоятельства, вопрос о качестве выполненных работ судами не рассматривался и не разрешался.

С целью проверки доводов истца по первоначальному иску Михайлова П.В, на предмет определения качества выполненных работ, определения стоимости работ и материалов по обустройству крыши террасы по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску Мирошниченко П.Н. определением судебной коллегии от 17 ноября 2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор". Экспертам для проведения экспертизы были направлены материалы настоящего гражданского дела и ранее рассмотренного дела по иску Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о расторжении указанного договора подряда, взыскании денежных средств, и по встречному иску Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о признании договора подряда исполненным, работ по нему выполненными, взыскании денежных средств.

Как следует из заключения экспертов N 1851/2-1 от 10 февраля 2022 г. по результатам проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизы, экспертами исследовалась кровля террасы, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Малая Куликовка, ул. Цветочная, д. 15. На момент проведения экспертного осмотра кровля террасы выполнена из профилированного монолитного поликарбоната, крепления кровельного материала к деревянным элементам крыши выполнено саморезами по дереву 55 мм с термошайбой.

Путем сопоставления фотоматериалов, полученных в результате проведения экспертного осмотра данной террасы состоявшегося 11 сентября 2019 г. и фактического кровельного покрытия исследуемой террасы на момент проведения экспертного осмотра от 4 февраля 2022 г, установлено, что конструктивное исполнение и кровельный материал не изменились.

Таким образом, крыша на террасе пристройки к жилому дому по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Малая Куликовка, ул. Цветочная, д. 15, которая была на момент осмотра по гражданскому делу N 2-46/2019 Советского районного суда г. Орла, по иску Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о расторжении указанного договора подряда, взыскании денежных средств, и по встречному иску Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о признании договора подряда исполненным, работ по нему выполненными, взыскании денежных средств, и кровля, имеющаяся на момент проведения экспертного осмотра от 4 февраля 2022 г. это одна и та же кровля.

На момент проведения экспертного осмотра на исследуемом кровельном покрытии террасы следов протечек, нарушения целостности, деформаций, ослаблений креплений и других недостатков и нарушений требований технологии строительного производства не выявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что кровля крыши террасы была выполнена Мирошниченко П.Н, недостатков и нарушений требований технологии строительного производства при возведении которой не установлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Мирошниченко П.Н. (подрядчика) в пользу Михайлова П.В. (заказчика) в счет соразмерного уменьшения цены по договору подряда 72 133 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что п. 5.6 договора предусмотрена ответственность заказчика (Михайлова П.В.) в том случае, если срок сдачи выполненных работ нарушен по его вине (заказчик не обеспечил своевременный доступ работников исполнителя и надлежащие условия для выполнения исполнителем данного договора), между тем, указанных обстоятельств, предусмотренных договором, и послуживших основанием для нарушения срока сдачи выполненных работ, по делу не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что при рассмотрении дела не исследовался вопрос о качестве выполненных работ, о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи работ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи