Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-13596/2022[88-16794/2022]

N 88-16794/2022, N2-1501/2021

УИД 50MS0252-01-2021-002104-93

г. Саратов 27 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Горохова ФИО4 к акционерному обществу "Дикси Юг" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Горохова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N252 Ступинского судебного района Московской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Горохов О.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг") с требованиями о взыскании денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества в размере 2 159 руб, неустойки за период с 18 января 2021 года по 6 сентября 2021 года в размере 4 598, 67 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N252 Ступинского судебного района Московской области от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горохов О.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ввиду не правильного применения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.02 час. ФИО1 приобрел в магазине ответчика товар в виде двух банок лососевой икры, а затем сдал товар обратно, что подтверждается чеком покупки и чеком возврата.

Возврат товара Горохов О.А. обосновал тем, что данный товар должен храниться в холодильнике, но продавец ему выдавал данный продукт, хранившийся в прикассовой зоне, что свидетельствует о нарушении условий хранения.

Не смотря на установление данного факта, в тот же лень - 28 декабря 2020 года Горохов О.А. вернулся в магазин ответчика и в 18.11 час. приобрел товар - восемь банок лососевой икры двух видов, заведомо полагая о том, что товар хранился с нарушением температурного режима, в связи с чем, мог оказаться некачественным.

Данная покупка фиксировалась Гороховым О.А. на видео и при повторном приобретении икры, Горохов О.А. указал, что нарушения, на которые он обратил внимание продавцов ранее, устранены не были.

В судебном заседании Горохов О.А. сообщил, что видеозапись им велась намеренно, поскольку магазин "Дикси" по вышеуказанному адресу "продал ему много некачественного товара".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из видеозаписи, сделанной истцом усматривается поведение Горохова О.А, на котором он намеренно приобретает восемь банок с икрой, обращая внимание продавцов на требования соблюдения температурного режима, т.е. злоупотребление правом, при этом, товар покупателем возвращен не был ни в день покупки, ни позже, поскольку со слов истца, товар был им использован в пищу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N252 Ступинского судебного района Московской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина