Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13619/2022[88-15212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Арутюнову ФИО1 о признании самовольной постройки объектом капитального строительства, обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, по кассационной жалобе Арутюнова ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Арутюнова В.Р. Федорова В.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Ленинского городского округа Московской области Дулова А.Н, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, представителя Ишковой Н.В. Мартыненко В.П, просивших оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения, установила

администрация Ленинского городского округа Московской области, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Арутюнову В.Р, в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 822 кв.м, по адресу: "адрес", обязать Арутюнова В.Р. привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, а именно: осуществить снос (демонтаж) части самовольной постройки до второго ряда несущих колонн с южного торца постройки с последующим усилением конструкций перекрытий в местах демонтажа элементами профилированного металлопроката, согласно представленному каталогу координат; осуществить снос (демонтаж) части самовольной постройки до второго ряда несущих колонн с северного торца постройки с последующим усилением конструкций перекрытий в местах демонтажа элементами профилированного металлопроката, согласно представленному каталогу координат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Арутюнов В.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 822 кв.м, по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки.

В целях строительства на указанном земельном участке ответчиком в установленном порядке был получен градостроительный план участка и разрешение на строительство от 1 марта 2018 года индивидуального жилого дома не более трех этажей, включая цокольный или подвальный и мансардный этаж.

Выданный ответчику градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) содержит требования к минимальным отступам от границ земельного участка до строения - 3 м.

Актом проверки Госстройнадзора Московской области от 19 декабря 2019 года установлено, что при строительстве на принадлежащем ответчику земельном участке выявлены нарушения указанных требований.

Согласно протоколу ГБУ "Мособлстройцнил" от 17 декабря 2019 года отступы от здания до границ земельного участка с северной стороны составляют от 1, 97 м до 2, 18 м.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года об исправлении описки, решение Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 822 кв.м, по адресу: "адрес". На Арутюнова В.Р. возложена обязанность по приведению самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, а именно: осуществление сноса (демонтажа) части самовольной постройки до второго ряда несущих колонн с южного торца постройки с последующим усилением конструкций перекрытий в местах демонтажа элементами профилированного металлопроката, согласно представленному каталогу координат; осуществление сноса (демонтажа) части самовольной постройки до второго ряда несущих колонн с северного торца постройки с последующим усилением конструкций перекрытий в местах демонтажа элементами профилированного металлопроката, согласно представленному ООО "Эксперт-М" каталогу координат.

В кассационной жалобе Арутюнов В.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставления без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, Арутюнов В.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 822 кв.м, по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки.

В целях строительства на указанном земельном участке ответчиком в установленном порядке был получен ГПЗУ и разрешение на строительство от 1 марта 2018 года N N индивидуального жилого дома не более трех этажей, включая цокольный или подвальный и мансардный этаж.

Актом проверки Госстройнадзора Московской области от 19 декабря 2019 года N N установлено, что при строительстве на принадлежащем ответчику земельном участке выявлены нарушения указанных требований ГПЗУ и Правил землепользования и застройки территории (часть территории) муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области, утвержденных решением совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 27 декабря 2017 года N 7/6.

Согласно протоколу ГБУ "Мособлстройцнил" от 17 декабря 2019 года отступы от здания до границ земельного участка с северной стороны составляют от 1, 97 м до 2, 18 м.

Правилами землепользования и застройки закреплено, что минимальные отступы от границ земельного участка до объекта недвижимости должно составлять не менее 3 м, тогда как согласно составленному протоколу оно составляет 2, 8 м, 2, 11 м, и 0, 96 м.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт-М", в ходе визуально-инструментального обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 822 кв.м, по адресу: "адрес", имеется одно строение, которое является предметом спора.

Исследуемый объект представляет собой здание, строительство которого не завершено (объект незавершенного строительства), на момент обследования в нем не выполнен монтаж ограждающих конструкций, не устроены сети инженерно-технического обеспечения. В связи с вышеизложенным, установить назначение исследуемого объекта экспертам не предоставляется возможным.

Исследуемый объект соответствует: требованиям механической безопасности (по техническому состоянию конструкций), требованиям, предъявляемым к охране окружающей природной среды, в т.ч. экологическим нормам, требованиям градостроительных норм и правил (по расположению относительно границ земельного участка собственника, по расположению относительно границ охранных зон инженерных коммуникаций).

Также в результате проведенного исследования, экспертом определено, что исследуемый объект не соответствует: требованиям пожарной безопасности (по противопожарным разрывам между зданиями и сооружениями на смежных земельных участках), требованиям градостроительных норм и правил (по санитарно-бытовым разрывам до окон жилых домов, расположенных на смежных земельных участках, требованиям правил землепользования и застройки (по минимальным отступам от границ земельного участка).

Несоответствие исследуемого объекта требованиям пожарной безопасности, в части противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями на смежных земельных участках, заключается в том, что расстояние от исследуемого объекта до строения (части жилого дома), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером N, а также до строения (гаража), расположенного на землях не разграниченной государственной собственности (при этом в фактических границах смежного земельного участка с кадастровым номером N) составляет менее требуемых 8, 0 м (по факту 5, 33 м и 7, 13 м, соответственно), что является отступлением от положений п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Несоответствие исследуемого объекта требованиям градостроительных норм и правил, в части санитарно-бытовых разрывов до окон жилых домов, расположенных на смежных земельных участках, заключается в том, что расстояние от исследуемого объекта до окон строения (части жилого дома), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N составляет менее 6, 0 м (по факту 5, 33 м), что является отступлением от требований п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В результате проведенного исследования, экспертом определено, что исследуемый объект на момент обследования соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 27 декабря 2017 года N 6/7 в части максимального процента застройки, максимальной высоты здания.

Также экспертом определено, что исследуемый объект на момент обследования не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 27 декабря 2017 года N 6/7 (в части минимальных отступов от границ земельного участка): не соблюдены минимальные отступы (3, 0 м) до границ с землями не разграниченной государственной собственности (в северном направлении).

По мнению эксперта, для устранения несоответствия требованиям пожарной безопасности, Арутюнову В.Р. надлежит согласовать размещение исследуемого строения с собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером N, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм.

В случае отказа в вышеуказанном согласовании, принимая во внимание положения п.4.11, п.5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", эксперт предлагает повысить огнестойкость строений (исследуемый объект и строения, находящиеся в фактических границах смежного земельного участка с кадастровым номером N), и/или возвести вдоль исследуемого объекта отдельно стоящую противопожарную стену 1-ого типа, обратив её к строениям, находящимся в фактических границах участка с кадастровым номером N, и/или устроить на территории застройки наружный противопожарный водопровод согласно требованиям СП 8.13130.

В случае отказа в вышеуказанном согласовании, данное несоответствие является неустранимым без сноса (демонтажа) исследуемого объекта или его части согласно каталогу координат, представленному далее в Таблице N N, то есть до второго ряда несущих колонн с южного торца объекта, с последующим усилением конструкций перекрытий в местах демонтажа элементами профилированного металлопроката.

Эксперт считает, что для устранения несоответствия требованиям правил землепользования и застройки, в части минимальных отступов от границ земельного участка, Арутюнову В.Р. надлежит согласовать с собственником земель не разграниченной государственной собственности (органом местного самоуправления), отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В случае отказа в вышеуказанном согласовании данное несоответствие является неустранимым: без увеличения площади земельного участка посредством перераспределения земель, без сноса (демонтажа) исследуемого объекта или его части согласно каталогу координат, представленному далее в Таблице N N (то есть до второго ряда несущих колонн с северного торца объекта), с последующим усилением конструкций перекрытий в местах демонтажа элементами профилированного металлопроката.

В ходе судебного разбирательства установлено, что администрация Ленинского городского округа Московской области и собственник смежного земельного участка Ишкова Н.В. против согласования размещения спорного объекта и настаивают на сносе (демонтаже) части самовольной постройки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что выявленные нарушения при строительстве являются устранимыми, снос объекта недвижимости или его части является крайней мерой, пришел к выводу об отказе в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 18 октября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание заключение ООО "Эксперт-М", учитывая отказ собственников смежного земельного участка и земель не разграниченной собственности согласовать размещение спорного строения, его несоответствия требованиям градостроительных норм и правил, требованиям правил землепользования и застройки, пришел к выводу о том, что единственным способом устранения нарушений прав заинтересованных лиц, является снос части спорного объекта, согласно каталогу координат, представленному в Таблице N N заключения эксперта ООО "Эксперт-М", то есть до второго ряда несущих колонн с южного торца объекта, с последующим усилением конструкций перекрытий в местах демонтажа элементами профилированного металлопроката.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что все выявленные нарушения являются устранимыми опровергается в том числе разрешением на строительство от 1 марта 2018 года, выданного ответчику, согласно которому максимальная площадь застройки не должна превышать 328, 8 кв, в тоже время согласно заключению судебной экспертизы ее площадь составляет 457, 5 кв.м. Указанное свидетельствует о допущенных нарушениях требований градостроительных норм и правил при строительстве объекта со стороны ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что снос части объекта приведет к нарушению целостности всего объекта не нашла своего подтверждения, так как указанные в апелляционном определении требования к сносу в части расстояния и последовательности действий установлены выводами судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюнова ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: