Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13651/2022[88-15679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепехи А.Р. к товариществу собственников жилья "Альпийский" о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе Лепехи А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Лепеха А.Р. обратился в суд с иском к ТСЖ "Альпийский", с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в качестве возмещения упущенной выгоды денежные средства в сумме 438 021 руб. за период с 08 февраля 2018 года по 08 февраля 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины - 9 160 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, расходы на проведение оценки - 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Калуга, переулок Суворова, д. 1 в отношении которого установлен постоянный сервитут площадью 269 кв.м, однако ответчиком создаются препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи нежилого помещения в аренду.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ТСЖ "Альпийский" в пользу Лепехи А.Р. упущенную выгоду в размере 438 012 руб, расходы на проведение оценки - 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 072 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лепехе А.Р. на праве собственности принадлежит нежилое строение площадью 103, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Строение истца расположено на земельном участке площадью 3635 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2016 года постановлено установить в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 3635 кв.м, расположенного относительно ориентира с почтовым адресом: "адрес", постоянный сервитут на земельный участок площадью 269 кв.м. в целях устройства прохода и проезда Лепехи А.Р. к нежилому зданию площадью 103, 5 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", согласно приложению N 3 заключения экспертов ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" N 46/16-С от 01 июля 2016 года; установить в пользу ТСЖ "Альпийский" плату за пользование земельным участком площадью 269 кв.м с кадастровым номером N, обремененным сервитутом, единовременно в размере 20 963 руб. в год.

3 июня 2020 года Лепеха А.Р. обращался в суд с иском к ТСЖ "Альпийский" об устранении препятствий в пользовании сервитутом путем обязания ответчика обеспечить беспрепятственное пользование сервитутом, установленным к нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Калуга, пер. Суворова, д. 1, обязании предоставить ключи от ворот, расположенных напротив указанного нежилого здания, для прохода, проезда и его эксплуатации.

В обоснование требований Лепеха А.Р. ссылался на то, что с момента установления сервитута он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему зданием, поскольку со стороны ТСЖ "Альпийский" ему чинятся препятствия.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2020 года постановлено устранить препятствия в пользовании Лепехи А.Р. сервитутом, установленным в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" на земельный участок площадью 269 кв.м. в целях прохода и проезда к нежилому зданию площадью 103, 5 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", обязав товарищество собственников жилья "Альпийский" передать ключи от ворот, расположенных напротив нежилого здания, Лепехе А.Р. Решение суда вступило в законную силу 21 декабря 2020 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено и ответчиком не оспаривалось, что фактически ключи от ворот переданы Лепехе А.Р. 9 февраля 2021 года, в подтверждение чего сторонами составлен акт.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 2016 года со стороны ответчика чинились препятствия в пользовании принадлежащим Лепехе А.Р. нежилым зданием, истец имел намерение предоставить помещение в аренду с целью извлечения прибыли, однако потенциальные арендаторы отказывались от заключения договора в связи с непредоставлением беспрепятственного доступа к помещению.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за период с 08 февраля 2018 года по 08 февраля 2021 года (по день исполнения решения суда, в пределах срока исковой давности).

С целью определения размера убытков (реального ущерба, упущенной выгоды), которые мог понести Лепеха А.Р. в связи с отсутствием доступа к принадлежащему ему нежилому помещению, определением Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 года по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Ника" N 81/07-2021 от 04 августа 2021 года, рыночная стоимость месячной ставки арендной платы за пользование объектом недвижимости - нежилым зданием общей площадью 103, 5 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" по рыночному уровню цен в период с 08 февраля 2018 года по 08 февраля 2019 года составила 11 977 руб. в месяц, 08 февраля 2019 года по 08 февраля 2020 года составила 12 062 руб. в месяц, 08 февраля 2020 года по 08 февраля 2021 года составила 12462 руб. в месяц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом доказано причинение ему ответчиком убытков в связи с утратой дохода от использования (передачи в аренду) имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании заключения эксперта суд пришел к выводу о том, что размер упущенной выгоды подлежит расчету за период с 08 февраля 2018 года по 08 февраля 2021 года и составит 438012 руб.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что надлежащих доказательств о наличии намерений и реальной возможности сдачи принадлежащего истцу нежилого помещения и получения прибыли в указанном размере, как и доказательств причинения вреда именно действиями ответчика, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

На основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что по адресу г. Калуга, пер. Суворова, д. 1, было зарегистрировано ООО "Автолик" в период с 01 апреля 1999 года по 23 января 2020 года, директор - Лепеха А.Р, вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что для прохода к спорному помещению истцу необходимо пройти через калитку, установленную ответчиком, рядом с которой имеется круглосуточный пост охраны, и препятствия к доступу через калитку не чинятся.

Вместе с тем для проезда истцу к спорному помещению необходимо проехать шлагбаум, ключи от которого были выданы ему ответчиком 09 февраля 2021 года.

Судом апелляционной инстанции дана оценка техническому паспорту, принадлежащего Лепехе А.Р. на праве собственности нежилого строения площадью 103, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, пер. Суворова, д. 1, состоит из трех помещений: 3а - 1967 года постройки, 3б - 1967 года постройки, 3в - 2006 года постройки.

В соответствии с заключением ООО "Ника" N 81/07-2021 спорное здание имеет многочисленные повреждения кладки кирпича наружных стен, плиты перекрытия имеют трещины различного происхождения, внутри помещений следы протекания кровли, отмостка разрушена, оконные и дверные проемы рассохлись, трещины в местах сопряжения. Коммуникационные системы требуют текущего ремонта.

Экономическое устаревание вызвано нахождением на закрытой огороженной территории жилого дома. Расположение вблизи жилых домов накладывает ограничения на варианты возможного использования нежилого здания.

Каких-либо доказательств того, что в заявленный истцом период помещение находилось в технически исправном состоянии, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования в коммерческих целях принадлежащего истцу объекта недвижимости не являются упущенной выгодой в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями ответчика, носят вероятностный характер.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что вопрос о пригодности здания для сдачи его в аренду на разрешении экспертов не ставился, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Лепехи А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи