Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13658/2022[88-16798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой ФИО16 к Козлову ФИО17, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области о признании незаконными действий по постановке на учет земельного участка, снятии описания границ с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения, существующего до нарушения права

по кассационной жалобе Кочетовой ФИО18 на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Козлову В.В. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области с требованиями о признании незаконными действий по постановке на учет земельного участка, снятии описания границ с кадастрового учета, устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении положения, существующего до нарушения права.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Кочетовой О.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кочетова О.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, а также на назначении судом кассационной инстанции судебной землеустроительной экспертизы, пояснив, что она более 10 лет не может найти правды в судах, которые ей отказывают в исках.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 31 марта 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ходатайство Кочетова О.В. о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кочетова О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N.

Смежным землепользователем является ФИО14, земельный участок которой, расположен по адресу: "адрес", кадастровый N. Данный земельный участок стоит на кадастровом учете, границы участка установлены. Предыдущим собственником данного земельного участка являлась ФИО15, которая подарила земельный участок и дом ФИО14, право собственности ФИО14 зарегистрировано 1 августа 2011 года.

Между смежными землепользователями Кочетовой О.В и ФИО14 имелся спор о местоположении границ земельного участка Кочетовой О.В, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 6 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2018 года (дело N2-3/2018) установлена граница земельного участка Кочетовой О.В. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Также решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 6 июня 2018 года были разрешены требования о признании незаконными землеустроительных дел, подготовленных в результате проведения межевания земельного участка ФИО15 и межевания земельного участка ФИО6, переданного по наследству ФИО7 и в удовлетворении данных требований было отказано. При разрешении исковых требований Кочетовой О.В. суд также отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании у ФИО14 земельного участка площадью 643 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установленные решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 6 июня 2018 года в ЕГРН не внесены, как пояснила Кочетова О.В. в связи с тем, что с указанным решением она не согласна, считает, что имеет место самозахват ее земельного участка вместе с домом.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 года Кочетовой О.В. было отказано в удовлетворении требований о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок ФИО8 и заверенной копии распоряжения N13 от 2 апреля 1992 года, выданного ФИО8 недействительными; в признании свидетельства о праве собственности на имя ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; в признании результатов межевания и кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" недействительными; признании землеустроительного дела ФИО6 N от 13 сентября 2005 года недействительным; в снятии описания границ земельного участка ФИО14 с кадастровым номером N с кадастрового учета; в снятии описания границ земельного участка между домом 11 и 12, ранее принадлежащего ФИО15, с кадастровым номером N; в переустановлении границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N в точках межевого плана, составленного МУП "Землеустроитель" 31 августа 2017 года со смежными землепользователями ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, администрацией Бутурлинского муниципального района Нижегородской области.

Обращаясь в указанным иском Кочетова О.В. ссылается на то, что незаконные по ее мнению, землеустроительные дела на имя ФИО15 и на имя ФИО6, были изготовлены в 2005 году, когда Козлов В.В. руководил филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области.

Как следует из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, Козлов В.В. работал в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области с 1 января 2001 года по 31 мая 2016 года, а именно с 1 января 2001 года по 15 февраля 2005 года занимал должность начальника отдела - руководителя Бутурлинского филиала; с 16 февраля 2005 по 30 июня 2010 занимал должность заместителя начальника Сергачского м\р филиала - отдела по ОВКОН (Бутурлино); с 1 июля 2010 года по 30 июля 2015 года занимал должность начальника Межрайонного отдела N3; с 1 июля 2015 года по 31 мая 2016 года занимал должность заместителя начальника территориального отдела N2.

Землеустроительные дела на имя ФИО15 и на имя ФИО6 были составлены 7 июня 2005 года и 13 сентября 2005 соответственно, затем сведения о характеристиках данных объектов недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости: в отношении земельного участка ФИО15 - 6 июля 2007 года, в отношении земельного участка ФИО6 - 24 марта 2006 года.

Как следует из должностной инструкции от 1 марта 2005 года заместителя начальника отдела Сергачского межрайонного филиала - отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости ФГУ ЗКП по Нижегородской области, чьи обязанности в период с 24 марта 2006 года по 6 июля 2007 года исполнял Козлов В.В, заместитель начальника организует и ведет работу по обеспечению ведения государственного кадастра объектов недвижимости на территории Бутурлинского района Нижегородской области, взаимодействует с руководителями других государственных и иных служб, подразделений в части ведения кадастра. Заместитель начальника отдела обеспечивает и контролирует деятельность отдела на территории Бутурлинского района Нижегородской области по ведению государственного кадастра объектов недвижимости в целях информационного обеспечения государственного и муниципального управления недвижимостью, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обеспечения рационального использования и охраны объектов недвижимости, защиты прав и собственников, создания базы для установления обоснованного налогообложения и арендной платы, а также иной связанной с владением, пользованием и распоряжением объектами недвижимости деятельности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 22, 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку незаконности действий Козлова В.В, при исполнении им должностных обязанностей в качестве заместителя начальника отдела Сергачского межрайонного филиала - отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости ФГУ ЗКП по Нижегородской области, по обстоятельствам, указанным истцом, которые были бы виновными и привели к нарушению прав Кочетовой О.В. по владению, пользования и распоряжению ею земельным участком и домом по адресу: "адрес", не установлено, местоположение границ земельного участка истца, установлено на основании вступившего в законную силу решения суда, иные границы фактически спорными не являются, доказательств нарушения ответчиками прав истицы в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии основания для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку Кочетова О.В. пытается оспорить границы, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетовой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: