Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-13693/2022[88-15536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зернова Д.В. к Шарафетдиновой Т.П, Беловой Ю.С, Каменских С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Шарафетдиновой Т.П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Зернов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Каменских С.А, Беловой Ю.С, Шарафетдиновой Т.П, указав, что ответчиками самовольно возведены по периметру своих земельных участков заборы, границы которых превышают площади земельных участков и захватывают земли общего пользования, предназначенные для прохода и проезда (дорогу), что препятствует проезду истца на принадлежащий ему земельный участок и затрудняет въезд в ворота.

Кроме того, действиями ответчиков произведен самовольный захват части круговой дороги СНТ, позволяющей осуществить пожарный подъезд ко всем земельным участкам СНТ, что препятствует проезду специальной техники в случае возникновения пожара и ставит под угрозу безопасность в пользовании истцом своим земельным участком. Указанная дорога перекрыта воротами, незаконно установленными в продолжение участка N, а с другой стороны - продолжением забора этого же участка, в результате самовольного захвата остальной части дороги, из 6 метров указанной дороги осталось только 3, 1 метра.

На основании изложенного просил суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком истца, расположенного по адресу: "адрес" путем демонтажа ограждений и ворот (в соответствии с кадастровыми границами земельных участков), препятствующих проезду истца на указанный земельный участок, а также пожарному проезду, расположенному на землях общего пользования СНТ "Заря".

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Шарафетдиновой Т.П. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зернов Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчику Каменских С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 799 +/- 10 кв.м, расположенный в СНТ "Заря".

Ответчику Беловой Ю.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенный в СНТ "Заря".

Ответчику Шарафетдиновой С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 807 +/- 6 кв.м, расположенный в СНТ "Заря".

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 в ходе проведения кадастровых работ были выявлены несоответствия по границам со смежными земельными участками, принадлежащими членам-садоводам, с кадастровыми номерами N, N, N.

Указанные земельные участки огорожены по периметру забором, которые установлены на местности с захватом территории СНТ, а также земли, предназначенные для прохода и проезда садоводов (дорога). На государственный кадастровый учет границы указанных земельных участков поставлены без превышения площади. Круговая дорога, позволяющая осуществить пожарный подъезд ко всем земельным участкам, полностью перекрыта с одной стороны воротами, незаконно установленными в продолжение земельного участка с кадастровым номером N, а с другой стороны продолжением забора этого же участка. В следствие самозахвата остальной части указанной дороги из 6 метров в счет земель общего пользования остались 3, 1 метра, что является недопустимым.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, напротив ответчики в ходе рассмотрения дела факт запользования земель общего пользования и установки ворот не отрицали, от проведения по делу землеустроительной экспертизы отказались, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 11.1, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент принятия решения земельные участки ответчиков огорожены с запользованием земель общего пользования (части дороги общего пользования СНТ "Заря" путем ее сужения с 6 до 3, 1 м, а также перекрытия Шарафетдиновой С.Н. дороги общего пользования путем установки ворот), что не позволяет осуществить пожарный подъезд ко всем земельным участкам товарищества и проехать специальной техники в случае необходимости, а также пользоваться общей дорогой по ее назначению вследствие перекрытия и сужения, пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчиков, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При разрешении спора, судом установлен факт использования ответчиками земельных участков, которые им не принадлежат, поэтому суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности восстановить нарушенное право истца на проезд и проход к своему земельному участку путем демонтажа ограждений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов. Суждения заявителя жалобы были подробно исследованы и оценены судами, с выводами которых, суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Выводы судов, соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафетдиновой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи