Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13726/2022[88-15678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной А.И. к Карапетяну Г.В. о взыскании платы за пользование автомобилем, по кассационной жалобе Фокиной А.И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Фокина А.И. обратилась в суд с иском к Карапетяну Г.В, просила взыскать с ответчика плату за пользование автомобилем в размере 2 579 796 руб, расходы по оплате государственной пошлины 21 099 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 июля 2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ответчик получил от истца машину, но не оплатил обусловленную договором цену в сумме 300 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2020 г. указанный договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, суд обязал ответчика возвратить автомобиль истцу.

Автомобиль возвращен Фокиной А.И. 10 апреля 2021 г. С 1 апреля 2018 г. по 1 апреля 2021 г. ответчик безвозмездно пользовался автомобилем, принадлежащим истцу, в связи с чем у истца имеется право требования платы за пользование автомобилем. Согласно заключению специалиста ИП Гладкая В.Е. от 15 апреля 2021 г. рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за использование указанного транспортного средства составляет 71 661 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Карапетяна Г.В. в пользу Фокиной А.И. взысканы денежные средства в сумме 257 979 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 779 руб. 80 коп, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Калужского районного суда Калужской области от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 января 2022 г, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2020 г. постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "VOLVO ХС90", 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный между Фокиной А.И. и Карапетяном Г.В.; признать за Фокиной А.И. право собственности на транспортное средство "VOLVO ХС90", 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак N; обязать Карапетяна Г.В. возвратить транспортное средство "VOLVO ХС90", 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак М090 ЕЕ40 Фокиной А.И.

Как установлено данным решением суда, 5 июля 2017 г. между Фокиной А.И. и Карапетяном Г.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 300 000 руб. Сторонами по делу не опровергнуто, что транспортное средство выбыло из фактического владения Фокиной А.И.

5 июля 2017 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области в связи с изменением собственника транспортного средства внесены изменения в регистрационные данные о транспортном средстве, его владельцем указан Карапетян Г.В.

Как пояснила в судебном заседании Фокина А.И, денежные средства за покупку транспортного средства в размере 300 000 руб. Карапетян Г.В. не передал, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Судом установлено, что автомобиль "VOLVO ХС90", государственный регистрационный знак М090ЕЕ40, был передан Карапетяном Г.В. во исполнение решения суда Фокиной А.И. 9 апреля 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, предшествующие отношения сторон, ранее проживавшие совместно, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что имелся спор в суде относительно указанного автомобиля, определив, что началом исчисления периода для расчета платы за пользование автомобилем следует считать дату вступления в законную силу решения суда от 4 августа 2020 г, то есть 21 декабря 2020 г.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца платы за пользование автомобилем, суд исходил из заключения ИП Гладкая В.Е, представленного в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Право истца на взыскание платы за пользование спорным транспортным средством возникло на основании судебного акта, которым расторгнут договор купли-продажи и на ответчика возложена обязанность возвратить истцу транспортное средство.

Судами первой и апелляционной инстанций были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, предшествующие отношения сторон, ранее проживавших совместно, действия самой Фокиной А.И, длительный период допускавшей такое положение дел, стоимость автомобиля, определенную договором купли-продажи от 5 июля 2017 г, а также положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фокиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи