Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13762/2022[88-15676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никанорова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм", акционерному обществу "АВТОВАЗ" о возложении обязанности устранить недостатки, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Никаноров С.В. обратился в суд с иском к ООО "Прайм", с учетом уточнения требований, просил обязать ответчика устранить недостаток в виде выскакивания упора капота, возместить причиненные убытки в виде замятия капота в сумме 30 100 руб, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 08 июня 2021 года по 29 ноября 2021 года в сумме 1041 075 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, юридические расходы в сумме 30 000 руб, расходы на оформление доверенности 1800 руб, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 мая 2019 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль, стоимостью 594 900 руб. Согласно пункту 2.1 гарантийного талона на данный автомобиль гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км, что наступит ранее. В процессе эксплуатации в автомобиле проявился производственный недостаток: клипса фиксации упора капота не фиксирует упор капота при его открывании, из-за чего у истца выскочил упор капота из места крепления, капот закрылся и в момент закрывания получил повреждения изнутри в виде вмятин. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой попросил устранить недостаток в виде выскакивающего упора путем проведения гарантийного ремонта и возместить убытки в виде помятого капота, путем замены капота на новый. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля, организованной ответчиком, заявленные истцом производственные недостатки обнаружены не были. Истец не согласен с выводами проверки качества.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АВТОВАЗ".

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 января 2022 года постановлено возложить на ООО "Прайм" обязанность устранить имеющийся на автомобиле Никанорова С.В. производственный недостаток в виде выскакивания упора капота. С ООО "Прайм" в пользу Никанорова С.В. взысканы убытки в сумме 30 100 руб, неустойка в сумме 30 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, судебные расходы в сумме 16 800 руб, а всего 107 900 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО "Прайм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 638 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 года судебное постановление суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Прайм" в пользу Никанорова С.В. судебных расходов в сумме 1 800 руб. В остальной части судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Прайм" просит обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить в части взыскания с ООО "ПРАЙМ" убытков в сумме 30 100 руб, неустойки в сумме 30 000 руб, штрафа в сумме 30 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, судебных расходов в сумме 16 800 руб.

От Никанорова С.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, 6 мая 2019 года между Никаноровым С.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля "LADA Vesta", цена транспортного средства составила 594 900 руб.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км, что наступит ранее.

Согласно приложению N 6 к Дилерскому договору от 16 декабря 2019 года, между АО "АВТОВАЗ" и ООО "Прайм" заключено соглашение о гарантийном техническом обслуживании автомобилей марки LADA. В силу Дилерского договора ответчик ООО "Прайм" как дилер, обязан осуществлять все необходимые действия по применению гарантии и несет непосредственную ответственность за надлежащее исполнение гарантийных обязательств.

Дилер обязан обеспечивать гарантийное обслуживание автомобилей. Гарантийное обслуживание означает устранение дилером любых неисправностей и недостатков, проявившихся на автомобиле вследствие производственного дефекта после его продажи клиенту.

Полагая, что в процессе эксплуатации в автомобиле проявился производственный недостаток - клипса фиксации упора капота не фиксирует упор капота при его открывании, из-за чего у истца выскочил упор капота из места крепления, капот закрылся и в момент закрывания получил повреждения изнутри в виде вмятин, 23 апреля 2021 года истец обратился к ответчику, как к уполномоченной изготовителем организации, с письменной претензией, в которой попросил устранить недостаток (клипса фиксации упора капота не фиксирует упор капота при его открывании), путем проведения гарантийного ремонта и возместить убытки в виде помятого капота, путем замены капота на новый.

Письмом от 23 апреля 2021 года ответчик вызвал истца для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 11 мая 2021 года заявленные истцом производственные недостатки обнаружены не были.

Факт течения гарантийного срока на момент обращения истца по поводу спорного недостатка транспортного средства не оспаривался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Липецкая торгово-промышленная палата".

Согласно заключению экспертов Союза "Липецкая торгово-промышленная палата" N 037-07-01247 от 12 ноября 2021 года, в представленном на исследование автомобиле LADA Vesta имеется недостаток фиксатора втулки упора капота, что приводит к ненадлежащей фиксации упора в ухе капота и к возможности получения травм пользователя, а также механическому повреждению транспортного средства вследствие самопроизвольного падения капота. Причина возникновения недостатка производственная. Исходя из характера, расположения и направленности выявленных повреждений следует вывод, что повреждения возникли вследствие упора в технологическое отверстие ребра жесткости капота в момент его падения. Размер убытков определен без учета износа 30 100 руб, с учётом износа 27600 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 13, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что в спорном автомобиле истца имеется производственный недостаток, для устранения которого он обращался к ответчику ООО "Прайм", и в связи с которым истцу были причинены убытки в виде замятия капота, пришел к выводу о возложении на ответчика ООО "Прайм", как на уполномоченную организацию, обязанности по устранению имеющегося недостатка, а также о взыскании с ответчика ООО "Прайм" в возмещении причиненных истцу убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворении основных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Прайм" в пользу Никанорова С.В. судебных расходов в сумме 1 800 руб. по оплате удостоверения нотариусом доверенности на имя представителя, поскольку как следует из содержания представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом на имя представителя, данная доверенность предоставляет представителю права не только, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде, но и для представления интересов истца в иных учреждениях.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы, что на ответчика ООО "Прайм", являющегося продавцом спорного автомобиля не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при разрешении спора судом было установлено, что имеющийся в спорном автомобиле истца производственный недостаток привел к причинению убытков в виде замятия капота, выводы о возложении на ответчика ООО "Прайм" обязанности по возмещению истцу причиненных убытков являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом неверно определен срок нарушения обязательства для исчисления размера неустойки, был предметом исследования суд апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи