Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13870/2022[88-15673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" к Миронову В.Н. о взыскании просроченной задолженности, судебных расходов, по кассационной жалобе Миронова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, заслушав по средствам систем веб - конференции объяснения представителя Миронова В.Н. - Голикову Т.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Экспо Гласс" - Кручининой М.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Экспо Гласс" обратилось в суд с иском о взыскании с Дубинова Д.В, Миронова В.Н. просроченной задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ББР Банком (АО) и ООО "РАСКО" заключены кредитные договоры N 7379 от 26 октября 2011 г, N 7979 от 26 марта 2012 г, N 8611/0000/8460 от 23 июля 2012 г.

Обязательства Заемщика по кредитным договорам обеспечены поручительством Дубинова Д.В. и Миронова В.Н.

В соответствии с договором об уступке прав требования (цессии), заключенным 07 декабря 2018 г. между ООО "Экспо Гласс" и ББР Банк (АО), ООО "Экспо Гласс" приобрело права (требования) к ООО "РАСКО", принадлежащие ББР Банк (АО) на основании указанных выше кредитных договоров.

Согласно дополнительному соглашению от 28 мая 2019 г, заключенному между ООО "Экспо Гласс" и ББР Банк (АО) к договору N Ц-18/190 об уступке прав требования (цессии) от 07 декабря 2018 г, к ООО "Экспо Гласс" перешли также права по Договору поручительства N11-4720/005 от 04 июля 2016 г, поручитель - Дубинов Д.В.; по Договору поручительства N11-16/118/003 от 22 августа 2016 г, поручитель - Дубинов Д.В.; по Договору поручительства N П-4720/002 от 02 июня 2016 г, поручитель - Миронов В.Н.; по Договору поручительства N11-16/118/002 от 22 августа 2016 г, поручитель - Миронов В.Н.

По состоянию на дату заключения Договора цессии (07 декабря 2018 г.) сумма задолженности Заемщика по Кредитным договорам:

N 8611/0000/8460 от 23 июля 2012 г. составляет 83 825 347, 38 руб, в том числе: основной долг (сумма невозвращенного кредита) - 78 550 619, 48 руб.; проценты за пользование кредитом - 5 274 727, 90 руб.

N 7379 от 26 октября 2011г. составляет 9 054 279, 45 руб, в том числе: основной долг (сумма невозвращенного кредита) - 8 484 536, 97 руб.; проценты за пользование кредитом - 569 742, 48 руб.;

N 7979 от 26 марта 2012 г. составляет 20 120 621, 08 руб, в том числе: основной долг (сумма невозвращенного кредита) - 18 854 526, 70 руб.; проценты за пользование кредитом -1 266 094, 36 руб.

Таким образом, в настоящее время ООО "Экспо Гласс" является кредитором ООО "РАСКО" по указанным выше кредитным договорам, обязательства по которым также обеспечены договорами поручительства, заключенными с Дубиновым Д.В. и Мироновым В.Н.

В отношении Заемщика Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09 сентября 2019 г. введена процедура наблюдения.

Таким образом, в связи с нарушениями Заемщиком ООО "РАСКО" указанных кредитных договоров и введением процедуры наблюдения в отношении Заемщика, на основании договоров поручительства ответчики, как поручители по указанным договорным обязательствам несут солидарную ответственность с Заемщиком за неисполнение им обязательств по указанным кредитным договорам.

В связи с тем, что Заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по указанным выше кредитным договорам, ООО "ЭкспоГласс" считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к Поручителям.

С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанным кредитным договорам в общей сумме 113 000 247, 91 руб, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в размере 105 889 683, 15 руб, проценты за пользование кредитом в размере 7 110 564, 74руб, а также взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Требования ООО "Экспо Гласс" к Дубинову Д.В. оставлены без рассмотрения в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Экспо Гласс" к Миронову В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 марта 2022 г. судебное постановление суда первой инстанции отменено, принято новое решение. С Миронова В.Н. в пользу ООО "Экспо Гласс" взыскана задолженность по кредитным договорам N 7379 от 26 октября 2011 г, N 7979 от 26 марта 2012 г, N 8611/0000/8460 от 23 июля 2012 г. в общей сумме 113 000 247 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе Миронов В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 марта 2022 г, ссылаясь на незаконность, указывая, что при заключении договора уступки права требования истцу банком были переданы в полном объеме права требования по кредитным договорам, однако права требования из договоров поручительства, заключенных с Мироновым В.Н. переданы не были.

От представителя ООО "Экспо Гласс" - Кручининой М.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "РАСКО" были заключены:

1. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8611/0000/8460 от 23 июля 2012 г, в редакции дополнительных соглашений от 11 марта 2013 г, от 29 марта 2013 г, от 13 мая 2013г, от 13 июля 2018 г, от 03 июня 2016 г, от 04 июля 2016 г, от 17 ноября 2016 г, от 22 ноября 2017г, от 05 декабря 2018 г, в соответствии с п. 1.1. которого Банк предоставляет Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита составляет 117 825 929, 18 руб.; срок возврата кредита: 01 июня 2021 г. (включительно), а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит (сумму основного долга) и уплатить Банку проценты за пользование кредитом; ставка процентов за пользование кредитом при заключении договора установлена в размере 19% годовых; в соответствии с п. 7.1. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату сумм основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

2. Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7379 от 26 октября 2011г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18 декабря 2012 г, N 2 от 11 марта 2013 г. N 3 от 29 марта 2013г, N 4 от 13 мая 2013 г, от 02 июня 2016 г, от 03 июня 2016 г, от 04 июля 2016 г, от 17 ноября 2016 г, от 22 ноября 2017 г, от 13 июля 2018 г, от 31 августа 2018 г, от 05 декабря 2018 г.), в соответствии с п. 1.1. которого Банк предоставляет Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита составляет 12 726 805, 59 руб.; срок возврата кредита: 01 июня 2021 г. (включительно), а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит (сумму основного долга) и уплатить Банку проценты за пользование кредитом; ставка процентов за пользование кредитом при заключении договора установлена в размере 19 % годовых; в соответствии с п. 7.1. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату сумм основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

3. Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 7979 от 26 марта 2012 г. (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 11 марта 2013 г, N 2 от 29 марта 2013 г, N 3 от 13 мая 2013 г, от 02 июня 2016 г, от 03 июня 2016 г, от 04 июля 2016 г, от 17 ноября 2016 г, от 22 ноября 2017 г, от 13 июля 2018 г, от 31 августа 2018 г, от 05 декабря 2018 г.), в соответствии с п. 1.1. которого Банк предоставляет Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита составляет 28 281 790, 18 руб.; срок возврата кредита: 01 июня 2021г. (включительно), а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит (сумму основного долга) и уплатить Банку проценты за пользование кредитом; ставка процентов за пользование кредитом при заключении договора установлена в размере 19 % годовых; в соответствии с п. 7.1. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату сумм основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Обязательства Заемщика по Кредитным договорам 1-3 обеспечены следующим:

- поручительством Дубинова Д.В. в соответствии с Договором поручительства N11-4720/005 от 04 июля 2016 г;

- поручительством Дубинова Д.В. в соответствии с Договором поручительства от 22 августа 2016 г. N П-16/118/003;

- поручительством Миронова В.Н. в соответствии с Договором поручительства N П-4720/002 от 02 июня 2016 г.;

- поручительством Миронова В.Н. в соответствии с Договором поручительства от 22 августа 2016 г. N П-16/118/002.

30 сентября 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СКБ Стекло" заключены договоры уступки права N Ц-7/2014, N Ц-4/2014, N Ц-6/2014, предметом которых являлись вышеуказанные кредитные договора и обеспечения по ним.

На основании договора уступки права требования N 11/2016 от 02 июня 2016 г. между ООО "СКБ Стекло" и ББР Банк (АО) перешли права требования к ООО "РАСКО" по договору N 8611/0000/8460 от 23 июля 2012 г, принадлежащие цеденту по договору уступки права требования N Ц-1/2014 от 30 сентября 2014г. в размере 430 767 442, 67 руб.

На основании договора уступки права требования N 8/2016 от 02 июня 2016 г. между ООО "СКБ Стекло" и ББР Банк (АО перешли права требования к ООО "РАСКО" по договору N 7379 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 26 октября 2011г, принадлежащие цеденту по договору уступки права требования N Ц-4/2014 от 30 сентября 2014 г. в размере 65 746 349, 60 руб.

На основании договора уступки права требования N 10/2016 от 02 июня 2016 г. между ООО "СКБ Стекло" и ББР Банк (АО) перешли права требования к ООО "РАСКО" по договору N 7979 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 марта 2012 г, принадлежащие цеденту по договору уступки права требования N Ц-6/2014 от 30 сентября 2014 г. в размере 140 102 999, 11 руб.

Согласно п.1.2 вышеуказанных договоров, к цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам.

В соответствии с Договором N Ц-18/190 об уступке прав требования (цессии), заключенным 07 декабря 2018 г.между ООО "Экспо Гласс" и ББР Банк (АО), ООО "Экспо Гласс" приобрело права (требования) к ООО "РАСКО", принадлежащие ББР Банк (АО) на основании указанных выше Кредитных договоров.

Согласно дополнительному соглашению от 28 мая 2019 г, заключенного между ООО "Экспо Гласе" и ББР Банк (АО) к договору N Ц-18/190 об уступке прав требования (цессии) от 07 декабря 2018 г, к ООО "Экспо Гласе" перешли также права требования по Договору поручительства N 11-4720/005 от 04 июля 2016 г, поручитель - Дубинов Д.В.; по Договору поручительства N 11- 16/118/003 от 22 августа 2016 г, поручитель - Дубинов Д.В, Договору поручительства N П-4720/002 от 02 июня 2016 г, поручитель - Миронов В.Н.; по Договору поручительства N 11-16/118/002 от 22 августа 2016 г, поручитель - Миронов В.Н.

Определением суда от 17 февраля 2021г. гражданское дело по иску ООО "Экспо Гласс" к Дубинову Д.В. оставлено без рассмотрения в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из того, что истец в установленном порядке не приобрел право требования, вытекающего из кредитных договоров N 8611/0000/8460 от 23 июля 2021 г, N 7379 от 26 октября 2011г, N 7979 от 26 марта 2012г, к поручителю Миронову В.Н, поскольку таковое право от ББР Банка (АО) к ООО "Экспо Гласс" передано не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к Миронову В.Н. исковых требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в соответствии с договором поручительства Миронов В.Н, обязался полностью отвечать перед Банком за исполнение ООО "РАСКО" обязательств по заключенным спорным кредитным договорам, первоначально, как основное требование исполнения кредитных обязательств ООО "РАСКО", так и акцессорное, вытекающее из поручительства Миронова В.Н. принадлежало ББР Банк (АО), учитывая, что ББР Банк (АО) и ООО "Экспо Гласс" на основании договора уступки прав требований от 7 декабря 2018 г. предусмотрели раздельный переход прав по основному обязательству и по договору поручительства Миронова В.Н. в отношении спорных кредитных договоров, не прекращает поручительство и не свидетельствует о прекращении обязанности Миронова В.Н. отвечать перед истцом за исполнение ООО "РАСКО" по кредитным договорам, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что поручительство в момент заключения договора цессии от 07 декабря 2018 г. не было прекращено, поскольку в связи с заключением ББР Банк (АО) с истцом договора уступки права требования обязательство ООО "РАСКО" не было прекращено, а право на получение его исполнения было передано иному лицу - истцу по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что поскольку основные обязательства прекращены в связи с состоявшейся уступкой, прекращаются и обязательства поручителей, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи