Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13908/2022[88-15671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А.Н. к Трифоновой (Рысевой) Е.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Трифоновой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Тихонов А.Н. обратился в суд с иском к Трифоновой (до смены фамилии Рысевой Е.А.) о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 9 июля 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак N, под управлением Тихонова А.Н, и автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак N, под управлением Рысевой Е.А. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рысевой Е.А, допустившей нарушение п.9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Данное событие было признано страховым случаем, ООО "НСГ -"Росэнерго" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 284 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Нижегородэкспертоценка" от 22 октября 2018 г, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак N, без учета износа на день ДТП составила 739 300 руб.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 329 961 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 337 руб. 54 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6499 руб. 61 коп.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Тихонова А.Н. к Трифоновой (Рысевой) Е.А. отказано. С Тихонова А.Н. в пользу ООО "Центр Оценки" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г. судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 г. решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Трифоновой (Рысевой) Е.А. в пользу Тихонова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 329 961 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 337 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 499 руб. 61 коп. Постановлено вернуть Тихонову А.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1253 руб. 39 коп, взыскать с Трифоновой (Рысевой) Е.А. в пользу ООО "Центр Оценки" расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 г, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак Н230НА152, под управлением Тихонова А.Н. и автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак А656ХА152, под управлением Трифоновой (Рысевой) Е.А.

В результате ДТП автомобилю KIA SORENTO, государственный регистрационный знак Н230НА152 причинены механические повреждения.

Вина в ДТП установлена Трифоновой (Рысевой) Е.А, которая данное обстоятельство не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность Трифоновой (Рысевой) Е.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Тихонова А.Н. - в ООО "НСГ - "Росэнерго".

Из материалов выплатного дела следует, что 12 июля 2018 г. в ООО "НСГ - "Росэнерго" истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков, в котором в строчке "реквизиты для перечисления возмещения" указано - согласно прилагаемым реквизитам.

Одновременно 12 июля 2018 г. истцом было получено направление на независимую техническую экспертизу, в котором было указано на выезд на место осмотра ТС, составление акта осмотра ТС, составление фототаблицы, расчет стоимости восстановительного ремонта.

Реквизиты истцом были представлены.

На основании акта о страховом случае и распоряжения на выплату страхового возмещения истцу было определено к выплате страховое возмещение в размере 188 100 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб.

10 августа 2018 г. ООО "НСГ - "Росэнерго" была произведена страховая выплата в размере 191 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к ООО "НСГ - "Росэнерго".

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2019 г. с ООО "НСГ - "Росэнерго" взыскано страховое возмещение в размере 92 900 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ООО "НСГ - "Росэнерго", составила 281 000 руб.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Оценки" N 371 от 31 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак Н230НА152 на 9 июля 2018 г, без учета износа, по средним ценам в регионе составляет 613 961 руб.

Полагая, что причиненный ущерб возмещен не полностью, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой затрат на ремонт автомобиля без учета износа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Тихонов А.Н, обратившись в страховую компанию за страховым возмещением и получив его в денежном выражении, согласился с указанным способом страхового возмещения, вследствие чего причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме и признал действия истца недобросовестными.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, установив, что выплаченной страховщиком истцу суммы недостаточно для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь к страховой компании, в своем заявлении выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, а также сделал страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Оферта была акцептована страховщиком, и 10 августа 2018 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 191 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к ООО "НГС - "Росэнерго".

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2019 г. с ООО "НГС - "Росэнерго" взыскано страховое возмещение в размере 92 900 руб, исходя из заключения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией составила 281 000 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При рассмотрении спора судом было установлено, в каком размере следовало выплатить по договору ОСАГО страховое возмещение с учетом требований закона о необходимости его определения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трифоновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи