Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-13931/2022[88-15792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Багрову Ю.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 30 июля 2021 года N N.

В обоснование заявленных требований указав, что указанным решением с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 22 236 руб. 73 коп, неустойки за период с 8 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Заявитель полагает данное решение незаконным и подлежащим отмене, ссылается на то, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей противоречит нормам материального права, при этом смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания его без учета износа.

Просит отменить решение финансового уполномоченного, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года требования САО "ВСК" удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного от 30 июля 2021 года N N в части взыскании неустойки, и взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО3 неустойка за период с 8 апреля 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 12 000 руб, а также начиная с 27 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 22 236 руб. 73 коп, в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но суммарно со взысканной в размере 12 000 руб. неустойкой за период с 8 апреля 2021 года по 26 октября 2021 года не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суды ошибочно пришли к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа, неустойка была снижена в недостаточном размере.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый уполномоченный просит оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено, из материалов дела, 25 февраля 2021 года в 15 часов 00 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хундай IX35, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО17, принадлежащего последнему, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО18, принадлежащего ФИО6

В результате ДТП автомобилю ФИО7 были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО19, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

Ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована не была.

18 марта 2021 год ФИО10 обратилась в САО "ВСК" с заявлениями о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости (далее - УТС), возмещении расходов.

19 марта 2021 года САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства ФИО11

28 марта 2021 года САО "ВСК" организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" составила 84 754 руб. 27 коп.

1 апреля 2021 года САО "ВСК" отказало ФИО12 в выплате УТС и осуществило выплату страхового возмещения в размере 84 754 руб.

24 мая 2021 года от ФИО13 в САО "ВСК" поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 31 345 руб. 73 коп, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов. В обоснование требований ФИО14 представила экспертное заключение ООО "Ариес", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 116 100 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 85 000 руб.

3 июня 2021 года САО "ВСК" отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, потребитель обратилась к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Спектр".

Согласно выводам экспертного заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 106 991 руб, с учетом износа - 80 200 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 683 817 руб. 60 коп.

Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2021 года в пользу ФИО15 взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 22 236 руб. 73 коп, неустойка за период с 8 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Определяя ко взысканию сумму страхового возмещения финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что страховщик САО "ВСК", не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по направлению на ремонт транспортного средства, в связи с чем с него в пользу ФИО16 подлежит ко взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 22 236 руб. 73 коп. из расчета 106 991 руб. - 84 754 руб. 27 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16.1 Закон об ОСАГО, статей 16, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из законности решения финансового уполномоченного, поскольку страховой компанией допущено нарушение положений Закона об ОСАГО выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа заменяемых деталей, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, а потому являлось основанием для взыскания страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

При определении размера неустойки, судом принято во внимание соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумма основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, причина нарушения этого срока, учитывая заявление САО "ВСК" о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможным снижении размера неустойки за период с 8 апреля 2021 года по 26 октября 2021 года до 12 000 руб.

Установив, что снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, которому не предоставлено право уменьшения размера неустойки, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, указал на изменение решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, возможность снижения которой предусмотрена законом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о несогласии со взысканием страхового возмещения в размере равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей являются несостоятельными и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В представленном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направление на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной с САО "ВСК" неустойки необоснованные.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, уменьшил неустойку за период с 8 апреля 2021 года по 26 октября 2021 года до 12 000 руб, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из размера заявленных в обращении к финансовому уполномоченному требований о взыскании неустойки, оснований для иного вывода о размере неустойки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: