Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-13937/2022[88-15763/2022]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.Н. к жилищному кооперативу "Мечта" о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Романовой Е.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 4 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, судебная коллегия

установила:

Романова Е.Н. обратилась в суд с иском к жилищному кооперативу "Мечта" (далее по тексту - ЖК "Мечта"), просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", в размере 138 221 руб, неустойку в размере 3% от размера ущерба за каждый день неудовлетворения требований истца о возмещении ущерба, начиная с 18 мая 2021 г, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением суда первой инстанции от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ЖК "Мечта" в пользу Романовой Е.Н. взысканы в счет возмещения ущерба 134 889 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 36 222, руб. 25 коп, а также судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 318 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 623 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В пользу ООО "Саратовский Центр экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с ЖК "Мечта" в размере 23 419 руб. 20 коп, с Романовой Е.Н. - в размере 580 руб. 80 коп.

С ЖК "Мечта" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 197 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе Романова Е.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки, размера штрафа и судебных издержек.

Проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романова Е.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ЖК "Мечта".

7 апреля 2021 г. произошел залив квартиры истца по причине износа сгона, ведущего к полотенцесушителю на стояке ГВС в туалете вышерасположенной "адрес", собственником которой является Кислова Н.В.

8 апреля 2021 г. по факту залива был составлен акт, в котором указаны причины залива, а также отражен перечень повреждений.

Согласно заключению ООО "Приоритет-Оценка", представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества составила 138 221 руб.

В заключении судебной экспертизы ООО "Саратовский Центр Экспертиз" N от 10 сентября 2021 г. содержатся выводы о том, что наиболее вероятной причиной залива квартиры истца является разгерметизация места соединения полотенцесушителя со сгоном ГВК в результате критического износа. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 7 апреля 2021 г, ремонта мебели и стоимости поврежденного имущества в квартире истца определена в сумме 134 889 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации - ЖК "Мечта", которая не обеспечила надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно содержание системы горячего водоснабжения, и в этой связи взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы ООО "Саратовский Центр Экспертиз" N от 10 сентября 2021 г.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Романовой Е.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требования о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд, руководствуясь положениями статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что взыскание неустойки по требованию о возмещении ущерба законом не предусмотрено.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей снижен судом применительно к статье 333 ГК РФ до 36 222 руб. 25 коп.

Взыскивая в пользу истца понесенные им судебные расходы на проведение досудебного исследования, почтовые расходы, а также распределяя между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Романовой Е.Н. были удовлетворены частично, а именно в размере 97, 58% от заявленных, в связи с чем применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренные статьей 98 ГПК РФ.

Установив, что истец оплатила за услуги представителя 28 000 руб, суд на основании статьи 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в ее пользу расходы в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции правильными.

Приняв во внимание наличие заявления ответчика ЖК "Мечта" о применении положений статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме материального ущерба и компенсации морального вреда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 36 222 руб. 25 коп.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, о размере штрафа и судебных расходов, основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей", применение к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в данном случае судом уменьшена обоснованно.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями Главы 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 4 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи