Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2005 г. N Ф03-А24/05-1/564 В удовлетворении требований предприятия об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом, отказано, т.к. арест наложен приставом правомерно для погашения долговых обязательств предприятия на имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, которое фактически из пользования и владения последнего не выбывало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2005 г. N Ф03-А24/05-1/564
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчиков: Пожидаева В.А. - юрисконсульт по доверенности N 01 от 11.01.2005; Управления Федеральной ССП по Камчатской области - Чернышева О.А., глав. специалист по доверенности от 30.03.2005 N 02-25/752, от третьего лица: ОАО "Камчатскэнерго" - Кондращенко М.Е., юрисконсульт по доверенности от 01.01.2005 N 71/1891, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского на решение от 17.11.2004 по делу N 24-2379/03-11 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского к Многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Южное"; Подразделению службы судебных приставов г. Петропавловска-Камчатского об освобождении имущества от ареста.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2005. Полный текст постановления изготовлен 26.04.2005.

Комитет по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского (далее - КУИ г. Петропавловска-Камчатского) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Южное" (далее - МОП ЖКХ "Южное", предприятие), Подразделению службы судебных приставов г. Петропавловска-Камчатского (далее - Служба судебных приставов) об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, а именно: автомашин - КАМАЗ 353213 (государственный номер 3492 КЧМ), УАЗ 768 (государственный номер 3303 МС-41), переданных названному предприятию на основании договора безвозмездного пользования от 05.07.2000 N 92 и дежурных автомашин аварийной диспетчерской службы - К-661 УАЗ 39-09, К-662 УАЗ 39-09, К-673 МГ-41, автовышки - ЗИЛ 495710 К-544.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Судоремсервис", ОАО "Камчатскэнерго".

Решением от 17.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку арест наложен судебным приставом-исполнителем для погашения долговых обязательств МОП ЖКХ "Южное" на имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, а также на автомашины КАМАЗ 353213 (гос. номер 3492 КЧМ), УАЗ 768 (гос. номер 3303 МС-41), которые переданы в безвозмездное пользование последнего на основании ничтожной сделки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения от 17.11.2004 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе КУИ г. Петропавловска-Камчатского, в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права, в части отказа в удовлетворении иска относительно освобождения от ареста автомобилей: КАМАЗ 353213 государственный номер 3492 КЧМ и УАЗ 768 государственный номер 3303 МС-41 и принять новое решение об освобождении от ареста названного имущества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что договор безвозмездного пользования от 05.07.2000 N 92 является ничтожной сделкой, так как спорное имущество в силу статьи 299 ГК РФ изъято собственником с согласия муниципального предприятия из его хозяйственного ведения, что не противоречит положениям статьи 235 ГК РФ.

В представленных отзывах на кассационную жалобу МОП ЖКХ "Южное" поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы; ЗАО "Судоремсервис", Управление Федеральной ССП по Камчатской области считают принятое судебное решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители МОП ЖКХ "Южное" и Управления Федеральной ССП по Камчатской области поддержали свои позиции относительно рассматриваемой кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Камчатскэнерго", возражая по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Комитет по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

ОАО "Судоремсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения от 17.11.2004, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МОП ЖКХ "Южное" зарегистрировано постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 30.09.1993 N 2794. Согласно Уставу данное предприятие является муниципальным и владеет имуществом на праве хозяйственного ведения.

Во исполнение сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении МОП ЖКХ "Южное", 11.06.2003 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского подразделения Службы судебных приставов Вечкаевым Н.Г. наложен арест на автотехнику, находящуюся в пользовании у данного предприятия:

- КАМАЗ 353213 (гос. номер 3492 КЧМ);

- УАЗ 3303 - фургон МС-41 (гос. номер К 768);

- УАЗ 3909 (гос. номер К 661 ОТ 41);

- УАЗ 3909 (гос. номер К 662 ОТ 41);

- УАЗ - 31514 (гос. номер К-673 МР-41);

- ЗИЛ 495710 - автовышка (гос. номер К-544).

Указанное имущество принадлежит на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому муниципальному образованию в лице Комитета по управлению имуществом, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества.

КУИ г. Петропавловска-Камчатского, считая, что арест произведен судебным приставом-исполнителем на имущество, которое является муниципальной собственностью, часть из которого передана ответчику в безвозмездное пользование по договору от 05.07.2000 N 92, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 299 ГК РФ регламентирует порядок приобретения и прекращения права хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о его закреплении за муниципальным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

В статье 295 ГК РФ определены права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении. За пределами названных прав собственник или орган, уполномоченный собственником выступать от его имени, не может распоряжаться имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, без его согласия.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 40 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо распоряжаться иным образом имуществом государственного предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что арест наложен судебным приставом-исполнителем для погашения долговых обязательств МОП ЖКХ "Южное" на имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, что не противоречит положениям статьи 58 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме этого, судом установлено, что автомашины КАМАЗ 353213 (гос. номер 3492 КЧМ), УАЗ 768 (гос. номер 3303 МС-41), также закрепленные за МОП ЖКХ "Южное" на праве хозяйственного ведения, согласно акту приема-передачи от 03.07.2000 по постановлению градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 23.06.2000 N 577 переданы муниципальным предприятием КУИ г. Петропавловска-Камчатского в числе другого имущества, перечисленного в данном акте.

КУИ г. Петропавловска-Камчатского через два дня заключил с МОП ЖКХ "Южное" договор безвозмездного пользования имуществом от 05.07.2000 N 92, в том числе и в отношении указанного автотранспорта.

В этой связи судом констатировано, что указанный договор изменил пределы и характер права хозяйственного ведения на спорное имущество, то есть имело место не основанное на законе изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия с одновременным заключением договора о его передаче в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом установленного обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что данное движимое имущество передано в безвозмездное пользование муниципального предприятия на основании ничтожной (мнимой) сделки, поскольку спорное имущество, фактически из пользования и владения последнего не выбывало, было ему необходимо постоянно для осуществления хозяйственной деятельности, так как функционировало в едином технологическом процессе.

Поэтому основания у заявителя для удовлетворения его требований об освобождении спорного имущества от ареста отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании письма от 02.08.2000 N 776/а, направленного в адрес истца, МОП ЖКХ "Южное" отказалось от использования указанных автомашин и просило изъять данное имущество из своего хозяйственного ведения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Действующим законодательством действительно предусмотрена возможность муниципального предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Между тем, поименованное письмо МОП ЖКХ "Южное" правильно не принято арбитражным судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отказ муниципального предприятия от имущества, переданного ему в хозяйственное ведение, поскольку такой отказ должен свидетельствовать о невозможности использования в дальнейшем имущества и предшествовать его изъятию собственником в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что договор безвозмездного пользования имуществом заключен названными сторонами 05.07.2000, в том время как письмо датировано - 02.08.2000, что также свидетельствует о пороке этой сделки.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.11.2004 по делу N А24-2379/03-11 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.