Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-13983/2022[88-15749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой Е.В. к Собакину А.В, обществу с ограниченной ответственностью "Медост-Инвест", администрации Раменского городского округа Московской области о признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, признания недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка, предоставления права обращения в уполномоченные органы с заявлением об исключении из ЕГРН границ земельного участка, истребования из незаконного владения земельного участка, признания строений самовольными, сносе самовольных строений, признания утратившим право собственности на жилой дом и хозяйственное строение, по встречному иску Собакина А.В. к Мальковой Е.В, обществу с ограниченной ответственностью "Медост-Инвест" о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медост-Инвест" к администрации Раменского городского округа Московской области, Мальковой Е.В, Бебия О.А. о признании недействительным постановления, исключения из ЕГРН сведений об адресе земельного участка, признания недействительными результатов межевания земельного участка, по кассационным жалобам Собакина А.В, общества с ограниченной ответственностью "Медост-Инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А. выслушав объяснения представителя ООО "Медост-Инвест" - Гимолеева Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мальковой Е.В. - Лягина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малькова Е.В. обратилась с иском к Собакину А.В, ООО "Медост-Инвест", администрации Раменского городского округа Московской области, которым просила признать постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3 000 кв.м, по адресу: "адрес", незаконным, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Собакину А.В, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Собакину А.В, предоставить Мальковой Е.В. право обращения в уполномоченные органы с заявлением об исключении из ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером N, истребовать из незаконного владения Собакина А.В. земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признать жилой дом, общей площадью 228 кв.м с кадастровым номером N и хозяйственное строение общей площадью 112, 5 кв.м с кадастровым номером N самовольными, снести самовольные строения, признать утратившим право собственности Собакина А.В. на жилой дом и хозяйственное строение, в случае неисполнения решения суда предоставить право сноса Мальковой Е.В. со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Иск обоснован тем, что Малькова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бебия О.А.

Бебия О.А. земельный участок принадлежал на основании постановления Главы администрации Вялковского с/о Раменского района от ДД.ММ.ГГГГ N, границы земельного участка были утверждены на основании акта Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Раменскому району Московской области, была изготовлена схема расположения земельного участка, было сформировано межевое дело. ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр межевого дела передан в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Раменскому району Московской области, что подтверждается пояснительной запиской инженера землеустроителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Мальковой Е.В. зарегистрировано на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ Весной 2021 г, приехав на участок по адресу: "адрес", Малькова Е.В. обнаружила, что данный земельный участок занят посторонними людьми, на земельном участке расположены строения.

ООО "Медост-Инвест" предъявило встречный иск к Мальковой Е.В, администрации Раменского городского округа Московской области, Бебия О.А. о признании недействительным постановления Главы Администрации Вялковского сельского округа Раменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, N, об исключении из ЕГРН сведений об адресе земельного участка с кадастровым номером N, о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N

В обоснование встречного иска указано, что ООО "Медост-Инвест" до 2019 г..являлось собственником земельного участка с кадастровым номером N. Первоначальные сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка были внесены в ГКН в 2006 г..В 2013 г..решением Раменского городского суда Московской области сведения границах указанного земельного участка были исключены. 23 декабря 2014 г..решением Арбитражного суда Московской области по делу N а41-63443/2014 были удовлетворены требования ООО "Медост-Инвест" о возложении на администрацию Раменского муниципального района Московской области обязанности в течение месяца с момента вступления в силу решения суда утвердить схему расположения трех земельных участков ООО "Медост-Инвест", в том числе с кадастровым номером N. Постановлением администрации Раменского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке исполнения решения Арбитражного суда Московской области была утверждена схема расположения участка на кадастровым плане территории (приложение N 1). На основании указанной схемы был осуществлен государственный кадастровый учет. Впоследствии земельный участок был разделен на два участка с присвоением кадастровых номеров N и N. Право собственности правопредшественника Мальковой Е.В. Бебия О.А. возникло на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно представленного в дело Мальковой Е.В. межевого дела, основанием выполнения межевых работ послужило свидетельство о праве собственности на земельный участок, формирование земельного участка Бебия О.А. проведено без каких-либо документов, подтверждающих первоначальное местонахождение земельного участка. В свидетельстве о праве собственности Бебия О.А. на земельный участок отсутствует печать органа местного самоуправления, в свидетельстве имеется печать Совета народных депутатов.

Земельный участок Мальковой Е.В. имеет вид разрешенного использования: для дачного строительства, несмотря на то, что смежные участки с участком Собакина А.В. имеют иной вид разрешенного использования. Постановление в 2002 г..в отношении участка Бебия О.А. вынесено без достаточных на то оснований. С 2003 г..до 2021 г..Малькова Е.В. не предпринимала мер для установления границ, принадлежащего ей земельного участка.

Собакин А.В. предъявил встречный иск к Мальковой Е.В, ООО "Медост-Инвест", в котором просил признать добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м, жилого дома с кадастровым номером N площадью 228 кв.м и хозяйственного строения, имеющего кадастровый N, площадью 112, 5 кв.м по адресу: "адрес".

Встречный иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы определены. Земельный участок передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ На данном участке построен и зарегистрирован в установленном законом порядке жилой дом общей площадью 228 кв.м, а также хозяйственное строение площадью 112.5 кв.м. Бездействие, неиспользование по целевому назначению земельного участка более 18 лет, привело к негативным последствиям для истца Мальковой Е.В, что позволило администрации Раменского городского округа утвердить схему расположения земельного участка в 2017 г. Малькова ЕВ. не проявила достаточной заботы о сохранности своего имущества, что свидетельствует о том, что истец является добросовестным приобретателем.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 октября 32021 г. в удовлетворении исковых требований Мальковой Е.В, встречного иска ООО "Медост-Инвест" отказано. Встречный иск Собакина А.В. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. принят отказ Мальковой Е.В. от искового требования об истребовании из незаконного владения Собакина А.В. земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 г. в части истребования из незаконного владения Собакина А.В. земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" отменено. В данной части производство по делу прекращено.

Решение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2021 г. в части отказа в иске Мальковой Е.В. и удовлетворения встречного иска Собакина А.В. о признании добросовестным приобретателем отменено.

По делу принято новое решение, которым иск Мальковой Е.В. к Собакину А.В, ООО "Медост-Инвест", администрации Раменского городского округа Московской области о признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, признания недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка, предоставления права обращения в уполномоченные органы с заявлением об исключении из ЕГРН границ земельного участка, истребования из незаконного владения земельного участка, признания строений самовольными, сносе самовольных строений, признания утратившим право собственности на жилой дом и хозяйственное строение, удовлетворен частично.

Признано постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3 000 кв.м по адресу: "адрес" незаконным, в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Собакину А.В.

Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 500 кв.м.

Предоставлено право Мальковой Е.В. обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1500 кв.м.

Признаны жилой дом, общей площадью 228 кв.м с кадастровым номером N и хозяйственное строение общей площадью 112, 5 кв.м с кадастровым номером N самовольными постройками.

Прекращено право собственности Собакина А.В. на жилой дом, общей площадью 228 кв.м с кадастровым номером N и хозяйственное строение общей площадью 112, 5 кв.м с кадастровым номером N.

Возложена на Собакина А.В. обязанность снести жилой дом, общей площадью 228 кв.м с кадастровым номером N и хозяйственное строение общей площадью 112, 5 кв.м с кадастровым номером N, в течении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

При не исполнении Собакиным А.В. решения суда в установленный срок, предоставлено Мальковой Е.В. право совершить соответствующие действия по сносу объекта с последующим взысканием понесенных расходов с Собакина А.В.

Указано, что определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований о признании утратившим право собственности Собакина А.В. на жилой дом и хозяйственное строение, отказано.

В удовлетворении встречного иска Собакина А.В. к Мальковой Е.В, ООО "Медост-Инвест" о признании добросовестным приобретателем, отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Собакиным А.В, ООО "Медост-Инвест" поданы кассационные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Малькова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Беьия О.А, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании постановления Главы администрации Вялковского сельского округа Раменского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ Бебия О.А. было выдано свидетельство о праве собственности на землю N N на земельный участок площадью 0, 15 га для дачного строительства. План-приложение к свидетельству на землю N N с указанием местоположения и адреса участка отсутствует.

Постановлением Главы администрации Вялковского сельского округа Раменского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ Бебия О.А. передан в собственность земельный участок площадью 1 500 кв.м из земель поселений, расположенный по адресу: "адрес" для дачного строительства.

Согласно ответу на судебный запрос ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером N были внесены, централизовано в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи документов для внесения в ГКН земель кадастрового района о ранее учтенных земельных участках и государственного кадастрового учета текущих изменений сведений об экономических характеристиках земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанным документом отдел не располагает. Кадастровое дело на участок не формировалось.

ДД.ММ.ГГГГ Собакин А.В. заключил с продавцом ООО "Медост-Инвест" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Право собственности Собакина А.В. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером N был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 000 кв.м на два участка по 1 500 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером N и на земельный участок с кадастровым номером N. Собственником земельного участка с кадастровым номером N являлось ООО "Медост-Инвест", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано на основании постановления Главы Раменского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ Решение о разделе земельного принято ООО "Медост-Инвест" ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка с кадастровым номером N исключены из ЕГРН на основании решения Раменского городского суда Московской области от 7 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-1719/2013, данным решением было установлено, что границы земельного участка определены неверно.

23 декабря 2014 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу N а41-63443/2014 были удовлетворены требования ООО "Медост-Инвест" о возложении на администрацию Раменского муниципального района Московской области обязанности в течение месяца с момента вступления в силу решения суда утвердить схему расположения трех земельных участков ООО "Медост-Инвест", в том числе с кадастровым номером N. Постановлением администрации Раменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке исполнения решения Арбитражного суда Московской области была утверждена схема расположения участка на кадастровым плане территории (приложение N 1). На основании указанной схемы был осуществлен государственный кадастровый учет. Впоследствии земельный участок был разделен на два участка с присвоением кадастровых номеров N и N.

На принадлежащем земельном участке Собакиным А.В. возведены строения: жилой дом, общей площадью 228 кв.м с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и хозяйственное строение общей площадью 112, 5 кв.м с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, документы основания: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства.

Определением Раменского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 было сформировано межевое дело на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

15 апреля 2002 г. техническое задание на производство межевого дела для физического лица, составленное начальником отдела филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по Московской области" ФИО16 было утверждено руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО17

Инженером-землеустроителем ФИО13 были выполнены работы по отводу земельного участка. При формировании межевого дела земельному участку площадью 1 500 кв.м, расположенному по адресу: "адрес" был присвоен кадастровый N (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N). Акт установления и согласования границ участка с кадастровым номером N был согласован со смежным землепользователем - владельцем смежного участка ФИО18 и ФИО29.

На рис.2 приложения представлен план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Бебия О.А, составленный на основании межевого плана с конвертированием координат в систему "данные изъяты"

Как видно на рис. 1 земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", не имеет ограждения по всему контуру границ, по фасаду, левой меже и задней меже заборы отсутствуют, вместо них имеются колышки с натянутой между ними маркировочной лентой (условное обозначение границы). На участке имеются два неоконченных строительством жилых дома и вагончик.

На рис. 6 приложения границы принадлежащего Собакину А.В. земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, обозначены синими линиями.

Собакин А.В. приобрел в 2019 г. земельный участок в установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границах, местоположение которого соответствует его правоустанавливающим документам на землю.

На приобретенном земельном участке с кадастровым номером N Собакин А.В. возвел жилой дом, строительство которого не завершено. Сведения о жилом доме были внесены в ЕГРН, дому был присвоен кадастровый N. На момент проведения экспертного обследования на участке, кроме жилого дома, имелся объект капитального строительства и бытовка.

Проведенным на рис. 6 графическим анализом установлено: фактическое местоположение и конфигурация фактических границ участка с кадастровым номером N соответствуют их местоположению по координатам характерных точек границ участка, содержащимся в ЕГРН.

Анализ материалов дела позволяет сделать экспертам вывод о том, что до постановления администрации Раменского муниципального района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3 000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", сведениями о местоположении участка с кадастровым номером N (из которого путем раздела был образован участок с кадастровым номером N) не обладали ни сами владельцы участка, ни администрация.

Утвержденная Администрацией схема расположения земельного участка с кадастровым номером N была выполнена без учета того факта, что в данном месте располагается земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачное строительство, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером N (ранее присвоенный государственный учетный N), принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ Мальковой Е.В.

Образованный из земельного участка площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером N земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ Собакину А.В, налагается на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ Мальковой Е.В.

Иллюстрация наложения представлена на рис. 7 приложения. Площадь участка наложения составляет 1 289 кв.м.

Эксперты также делают вывод, что в связи с имеющимся наложением земельного участка с кадастровым номером N, на земельный участок с кадастровым номером N и освоение Собакиным А.В. принадлежащего ему земельного участка, у истицы исключена возможность использования принадлежащего ей на праве собственности участка, что является ущемлением её интересов.

Соответствие содержащихся в ЕГРН сведений о площадях участков с кадастровыми номерами N (Собакина А.В.) и N (Мальковой Е.В.) правоустанавливающим документам на данные участки, свидетельствует об отсутствии в сведениях ЕГРН технических ошибок.

В связи с тем, что в ЕГРН были внесены сведения о местоположении участка с кадастровым номером N на основании Постановления администрации Раменского муниципального района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3 000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес",, реестровая ошибка не имеет места.

В случае признания судом местоположения участка истицы с кадастровым номером N соответствующим плану инженера-землеустроителя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО17 с координатами характерных точек границ межевого плана, конвертируемых в систему "данные изъяты", необходимо будет освободить участок от расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером N, жилого дома и вагончика. Техническая возможность сноса вышеуказанных построек имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мальковой Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что истец не использовала земельный участок с 2003 г, фактические границы на местности отсутствуют, а доказательств тому, что Собакин А.В. знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение земельного участка у лица, от которого ему перешли права на него, Мальковой Е.В. не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о признании Собакина А.В. добросовестным приобретателем земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что Мальковой Е.В. неверно избран способ защиты права, поскольку строения, возведенные Собакиным А.В. на принадлежащем ему земельном участке не являются самовольными, зарегистрированы в установленном законом порядке, Малькова Е.В. требований об установлении границ принадлежащего ей земельного участка не заявила, судом первой инстанции установлена добросовестность Собакина А.В. при приобретении земельного участка, сведения о правообладателе земельного участка, при приобретении его Собакиным А.В. были внесены в ЕГРН, каких-либо ограничений в ЕГРН не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Медост-Инвест", суд первой инстанции, руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске заявителем встречного срока исковой давности. Доказательств тому, что межевание земельного участка Бебия О.А. проведено в нарушение требований земельного законодательства, не представлено.

Суд первой инстанции нашел требования Собакина А.В. о признании добросовестным приобретателем жилого дома и хозяйственного строения не подлежащими удовлетворению, поскольку данное имущество приобретено за счет собственных средств, а не у третьих лиц, в связи с чем Собакиным А.В. в указанной части неверно избран способ защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске Мальковой Е.В. и удовлетворения встречного иска Собакина А.В. о признании добросовестным приобретателем.

Судом апелляционной инстанции, принято во внимание, что согласно заключению экспертов, при анализе материалов дела позволило сделать вывод, что до постановления администрации Раменского муниципального района московской области N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3 000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес" сведениями о местоположении участка с кадастровым номером N (из которого путем раздела был образован участок с кадастровым номером N) не обладали ни сами владельцы участка, ни Администрация.

Эксперты отмечают, что утвержденная Администрацией схема расположения земельного участка с кадастровым номером N была выполнена без учета того факта, что в данном месте располагается земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачное строительство, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером N (ранее присвоенный государственный учетный N), принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ Мальковой Е.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что участок ответчика, принадлежащий в настоящее время Собакину А.В. расположен на месте расположения земельного участка Мальковой Е.В, ранее Бебия О.А, который как следует из представленных документов пользовался участком с 1992 г, учитывая, что участок, отведенный ФИО20 на основании Постановления администрации Вялковского сельского Совета Раменского района N от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии стал принадлежать ООО "Медост-Ивест", а затем и Собакину А.В, как установлено в результате судебной экспертизы и материалами дела находится в другом месте расположения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Одновременно в пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Земельный участок, принадлежащий истцу, является ранее учтенным объектом недвижимости, права на который подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами права, установив нарушения в определении местоположении земельного участка ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мальковой Е.В.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом сроков исковой давности, были предметом суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы судебная коллегия отклоняет.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Собакина А.В, общества с ограниченной ответственностью "Медост-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи