Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-14004/2022[88-16435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Булавину Р.Е, Метусу М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Задонского районного суда Липецкой области от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Булавину Е.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2021 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "данные изъяты", рег.знак N. Документы о происшествии его участниками оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ответчика при эксплуатации указанного транспортного средства по договору обязательного страхования застрахована у истца, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик в течение 5 дней после получения указанного уведомления транспортное средство на осмотр не представил.

Ссылаясь на изложенное, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля "данные изъяты" - Метус М.С.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 8 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права:

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 3 статьи 11.1, подп. "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" является страхователем гражданской ответственности обоих участников ДТП. На основании заявления потерпевшего Бутова И.В, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и его экспертизы, истец признал наступление страхового случая и определилразмер страхового возмещения, выплатив его 17 марта 2021 г. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр истцом в течение пяти дней истцом было направлено Булавину Р.Е. и им получено 11 марта 2021 г, но собственнику автомобиля, при эксплуатации которого причинен вред, - Метусу М.С. такое требование направлено не было.

При таких обстоятельствах суд не установилнарушений прав страховщика со стороны ответчиков, т.к. Булавин Р.Е. на момент направления ему требования не являлся владельцем транспортного средства, собственнику транспортного средства Метусу М.С. требование не направлялось, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения по заявлению о прямом возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиками установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанности, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку представленных доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что истец не лишен права взыскать с потерпевшего неосновательное обогащение, если установит факт мошеннических действий со стороны участников дорожно-транспортного происшествия, не опровергает правильность выводов судов и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи