Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14091/2022[88-15772/2022]

УИД 32RS0031-01-2019-000285-50

N88-15772/2022, N2-324/2019

город Саратов 28 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Ромахиной Таисии Анатольевны к Разинкиной Людмиле Семеновне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании начатого строительства гаража самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу

по кассационной жалобе Ромахиной Таисии Анатольевны

на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении иска Ромахиной Т.А. к Разинкиной Л.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании начатого строительства гаража самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 года было изменено, на Разинкину Л.С. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня принятия апелляционного определения выполнить перекрытие здания гаража плитами сборными, железобетонными, многопустотными с пределом огнестойкости не менее 45 минут, а также выполнить работы по утеплению фундамента хозяйственной постройки (гаража) по тому же адресу (схема утепления представлена на илл. 1 исследовательской части экспертного заключения ООО "Эксперт-Альянс" от 11 августа 2020 года N), устройству отмостки по периметру здания гаража шириной не менее 1.0 м. и защите утеплителя на стенах штукатурным слоем или другим отделочным материалом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 года, в части которая оставлена без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 сентября 2020 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба Ромахиной Т.А. - без удовлетворения.

26 августа 2021 года Ромахина Т.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Трубчевского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 года и апелляционного определения Брянского областного суда от 22 сентября 2020 года, просила обязать Разинкину Л.С. снести указанный гараж. В обоснование требований указала, что Разинкиной Л.С. не выполнены мероприятия по обеспечению соответствия спорного гаража требованиям пожарной безопасности, в полном объеме решение суда не исполнено.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 6 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Ромахиной Т.А. было отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года определение суда первой инстанции от 6 сентября 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ромахина Т.А. просит определение суда первой инстанции от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение от 15 февраля 2022 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Разинкиной Л.С. на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Основания для изменения способа исполнения и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, Ромахина Т.А. ссылалась на то, что Разинкиной Л.С. не исполнены мероприятия по обеспечению соответствия гаража требованиям пожарной безопасности, решение суда исполнено не в полном объеме, в подтверждение чему истцом представлены акты судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП о совершении исполнительных действий.

Согласно акту от 28 июня 2021 года в рамках исполнительного производства, возбужденного по вышеназванному решению суда, произведены следующие действия: утепление фундамента хозяйственной постройки (гаража) сделано частично (3 стены). Отмостка по периметру здания гаража, одна сторона, примыкающая к дому N, сделана полностью, три стороны засыпаны щебенкой.

В акте о совершении исполнительных действий от 3 августа 2021 года указано, что в рамках исполнительного производства во исполнение решения суда должником выполнены следующие мероприятия: утепление фундамента хозяйственной постройки (гаража) сделано частично (4 стены), два уличных угла не доделаны, а также около входной двери (24смх24см) утепление фундамента внутри гаража не выполнено. Отмостка по периметру здания гаража сделана. Перекрытие здания гаража перекрыто плитами сборными железобетонными.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суды исходили из того, что по представленным актам судебного пристава-исполнителя должником принимаются реальные меры для исполнения решения суда, решение суда исполнено частично.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель не представил суду доказательств невозможности исполнения судебного решения, таких, что допустим только снос указанного строения. Заявитель не указал препятствий для совершения дальнейших действий должником для исполнения решения суда в полном объеме, другой вариант исполнения того же по содержанию решения также не предлагался.

Кроме того, судами было учтено, что решением Трубчевского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 года Ромахиной Т.А. отказано в удовлетворении требования о сносе гаража. В данной части решение районного суда апелляционным определением Брянского областного суда от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Таким образом, суды посчитали поданное заявление направленным на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта под видом изменения способа и порядка его исполнения.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в поданном в суд заявлении, не могут являться основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромахиной Таисии Анатольевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров